Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Себехановой Р.Г. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании бездействия, обязании изготовить схему расположения земельного участка по кассационной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

установила:

Себеханова Р. Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Заявитель 04 июня 2010 года обратилась в Администрацию города Екатеринбурга о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими объектами недвижимости по адресу: ..., однако, до настоящего времени обязанность по выполнению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не выполнена. Просит признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выраженное в невыполнении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым объектом, расположенным по адресу: ... Возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность выполнить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, под нежилым объектом по адресу: ...

Представитель заинтересованного лица заявление полагал необоснованным.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявитель же в свою очередь должен доказать нарушение своих прав и свобод оспариваемым решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Судом было установлено, что Себеханова Р. Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... и 04 июня 2010 года она обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, с целью последующего приобретения данного земельного участка в собственность.

Администрацией города Екатеринбурга в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга был подан иск о признании указанного нежилого помещения самовольной постройкой, который заочным решением от 08 сентября 2010 года был удовлетворен. Данное заочное решение было отменено определением от 27 сентября 2010 года, а определением от 18 октября 2010 года производство по делу было прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 14 декабря 2010 года определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2010 года было отменено; судебная коллегия посчитала, что оснований для прекращения дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем, отменив определение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. То есть до настоящего времени судом не разрешен спор о признании нежилого помещения ... самовольной постройкой, право собственности заявителя на указанное помещение поставлено под сомнение Администрацией города Екатеринбурга и не является неоспоримым. Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требований о ее сносе, то есть не является доказательством законности строительства такого объекта недвижимости, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не могут быть нарушены ввиду находящегося в производстве суда спора о праве собственности заявителя на нежилое помещение ...

В связи с тем, что субъективное право заявителя на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, в настоящее время оспаривается, то у Администрации города Екатеринбурга не было оснований для изготовления схемы расположения спорного земельного участка, так как если в последующем нежилое помещение ... будет признано самовольной постройкой, а Администрацией города Екатеринбурга будут произведены действия по изготовлению схемы расположения спорного земельного участка и его передаче в собственность заявителя, то такие действия будут являться незаконными, если будет установлено, что у заявителя отсутствовали какие-либо права на указанное нежилое помещение и не имеется оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность. Решение вопроса о правомерности либо неправомерности отказа Администрации до разрешения вышеуказанного спора является преждевременным и нарушения прав заявителя в настоящее время не влечет.

Тем самым Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была доказана законность отказа в выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Заявитель же в свою очередь не доказала, что оспариваемым бездействием были нарушены ее права и законные интересы. Решение суда об отказе в удовлетворении требований Себехановой Р. Г. является законным и не подлежит отмене.

Тот факт, что иск Администрации города Екатеринбурга о сносе самовольной постройки до настоящего времени судом не рассмотрен, мог быть признан судом основанием для приостановления производства по делу, но не являлся основанием для принятия судом противоположного решения, однако, ходатайств сторон о приостановлении производства по делу не поступало, а суд посчитал возможным разрешить спор по существу, не приостанавливая производство по делу, в связи с чем соответствующий довод кассатора не может являться основанием для отмены верного решения суда, которое не является препятствием для предъявления заявителем в последующем такого заявления вновь.

Вместе с тем, в случае разрешения спора о признании строения ... самовольной постройкой в пользу заявителя Себехановой Р. Г., она как владелец указанного строения, не являющегося самовольной постройкой, не лишена будет возможности повторно обратиться в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи