Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года по делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, ФИО2 об изменении назначения здания, признании права на обращение в орган кадастрового учета по вопросу учета изменений объектов недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2015 года ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, ФИО2, уточнив исковые требования, просил изменить назначение здания с кадастровым номером <023>, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного дома на жилой дом, признать за истцами право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения назначения вышеуказанного здания с «многоквартирного дома» на «жилой дом» без согласия собственника <адрес> указанного дома ФИО2; признать право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <973>, расположенного по адресу: <адрес>, с «под многоквартирным домом» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» без согласия собственника <адрес> указанного дома ФИО2; признать за ФИО3 право на 67/100, за ФИО1 - 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на то, что вступившими в законную силу судебными решениями принадлежавшая истцу <адрес> была признана частью жилого дома и определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по <адрес> в <адрес>, вместе с тем собственник <адрес> ФИО2 не желает обращаться в орган кадастрового учета с совместным заявлением об изменении характеристик объекта, что препятствует истцу оформить в собственность земельный участок, с измененным видом разрешенного использования «индивидуальные дома коттеджного типа».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представители третьих лиц министерства культуры и туризма Калужской области по доверенности ФИО4 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО5 не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик управление строительства и земельных отношений г. Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года постановлено:

иск ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить;

изменить назначение здания с кадастровым номером <023>, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного дома на жилой дом;

признать за ФИО3 и ФИО1 право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения назначения здания с кадастровым номером <023>, расположенного по адресу: <адрес>, с «многоквартирного дома» на «жилой дом» без согласия собственника <адрес> указанного дома ФИО2;

признать за ФИО3 и ФИО1 право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <973>, расположенного по адресу: <адрес>, с «под многоквартирным домом» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» без согласия собственника <адрес> указанного дома ФИО2;

признать за ФИО3 право на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <973>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <973>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 22 марта 2010 года по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО9 к Городской Управе города Калуги, ФИО10, ФИО2 об изменении статуса жилого помещения было постановлено изменить статус жилого помещения – <адрес> по <адрес> с квартиры на часть жилого дома и признать право общей долевой собственности за истцами на часть жилого <адрес> по <адрес> общей площадью 123,9 кв.м, в том числе жилой площадью 64,6 кв.м.

Указанным решением установлено, что жилой <адрес> по <адрес> состоит из двух квартир, которые имеют отдельные выходы на прилегающий земельный участок, разделены между собой капитальной стеной, электрическое, санитарно-техническое, механическое оборудование не является общим, обслуживающее каждое помещение по отдельности. Общее имущество, характерное для многоквартирного жилого дома (лестничные пролеты, клетки и марши, технические этажи) в вышеуказанном доме отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что за ФИО1 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08 июля 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 123,9 кв.м - помещение № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19 декабря 2011 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Из материалов настоящего дела видно, что сформированный земельный участок на основании распоряжения Городского Головы городского округа «<адрес>» № 5426-р от 04 июля 2006 года об утверждении проекта границ земельного участка площадью 524 кв.м из земель поселений под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости в установленных границах 31 июля 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 28 марта 2012 года по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО9 к Городской Управе города Калуги, ФИО2 об определении границ и порядка пользования земельным участком исковые требования были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по <адрес> и определены границы землепользования внутри земельного участка с кадастровым номером <54>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому плану раздела земельного участка, изготовленному ООО «<данные изъяты>», между ФИО3, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, в пользование ФИО3, ФИО9, ФИО1 передан земельный участок, обозначенный как «участок 1» площадью 400 кв.м и указанный на плане раздела фиолетовым цветом; ФИО2 передан участок, обозначенный на плане раздела как «участок 2» площадью 124 кв.м, указанный на плане раздела оранжевым цветом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 22 марта 2010 года обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об изменении назначения здания с «многоквартирный дом» на «жилой дом».

Из дела видно, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <973> образован в результате раздела участка с кадастровым номером <54> и поставлен на кадастровый учет с наследованием характеристик исходного земельного участка, включая вид разрешенного использования «под многоквартирный дом»; участок имеет статус временного до 26 июня 2019 года.

Судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <973> расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне – Ж-3, которая согласно положениям статьи 48.2 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, предназначена для застройки жилыми домами различного назначения и этажности, включая индивидуальные жилые дома коттеджного типа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник второго жилого помещения ФИО2 отказывается обращаться в орган кадастрового учета для внесения изменений в данные кадастрового учета объектов недвижимости, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20, 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, поскольку истцы не имеют возможности реализовать свои права по оформлению права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования, который соответствует назначению расположенного на нем строения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что настоящее решение суда будет препятствовать исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 ноября 2014 года, которым исковые ФИО2 требования были удовлетворены и возложена обязанность на управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования, <адрес> по <адрес> (здание «сторожки»), нельзя признать обоснованными, учитывая обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, а также объект, в отношении которого возложена указанная обязанность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения 3 и 4 абзацев, поскольку истцы обратились с настоящим иском в суд с целью реализации своего права на регистрацию права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа», который соответствует назначению расположенного на нем строения, и судом требования в этой части удовлетворены, право собственности на такой земельный участок за истцами признано, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части решения о признании за истцами права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменения назначения здания с «многоквартирный дом» на «жилой дом» и изменения вида разрешенного использования земельного участка с «под многоквартирным домом» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» без согласия собственника <адрес> указанного дома ФИО2 является излишним.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года 3 и 4 абзацы.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи