Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Николаева В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года по делу по иску Баранова Д. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, Николаеву В. А. об изменении назначения здания, признании права на обращение в орган кадастрового учета по вопросу учета изменений объектов недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2015 года Баранов Д.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, Николаеву В.А., уточнив исковые требования, просил изменить назначение здания с кадастровым номером <023>, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного дома на жилой дом, признать за истцами право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения назначения вышеуказанного здания с «многоквартирного дома» на «жилой дом» без согласия собственника <адрес> указанного дома Николаева В.А.; признать право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <973>, расположенного по адресу: <адрес>, с «под многоквартирным домом» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» без согласия собственника <адрес> указанного дома Николаева В.А.; признать за Барановым Д.С. право на 67/100, за ФИО1 - 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на то, что вступившими в законную силу судебными решениями принадлежавшая истцу <адрес> была признана частью жилого дома и определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по <адрес> в <адрес>, вместе с тем собственник <адрес> Николаев В.А. не желает обращаться в орган кадастрового учета с совместным заявлением об изменении характеристик объекта, что препятствует истцу оформить в собственность земельный участок, с измененным видом разрешенного использования «индивидуальные дома коттеджного типа».

Истец Баранов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев В.А. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц министерства культуры и туризма Калужской области по доверенности Цуканов Д.Г. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Акимова Е.С. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик управление строительства и земельных отношений г. Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года постановлено:

иск Баранова Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить;

изменить назначение здания с кадастровым номером <023>, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного дома на жилой дом;

признать за Барановым Д.С. и ФИО1 право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения назначения здания с кадастровым номером <023>, расположенного по адресу: <адрес>, с «многоквартирного дома» на «жилой дом» без согласия собственника <адрес> указанного дома Николаева В.А.;

признать за Барановым Д.С. и ФИО1 право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <973>, расположенного по адресу: <адрес>, с «под многоквартирным домом» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» без согласия собственника <адрес> указанного дома Николаева В.А.;

признать за Барановым Д.С. право на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <973>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <973>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев В.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Николаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Баранова Д.С. и его представителя Мироновой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 22 марта 2010 года по делу по иску Баранова Д.С., ФИО1, ФИО9 к Городской Управе города Калуги, ФИО10, Николаеву В.А. об изменении статуса жилого помещения было постановлено изменить статус жилого помещения – <адрес> по <адрес> с квартиры на часть жилого дома и признать право общей долевой собственности за истцами на часть жилого <адрес> по <адрес> общей площадью 123,9 кв.м, в том числе жилой площадью 64,6 кв.м.

Указанным решением установлено, что жилой <адрес> по <адрес> состоит из двух квартир, которые имеют отдельные выходы на прилегающий земельный участок, разделены между собой капитальной стеной, электрическое, санитарно-техническое, механическое оборудование не является общим, обслуживающее каждое помещение по отдельности. Общее имущество, характерное для многоквартирного жилого дома (лестничные пролеты, клетки и марши, технические этажи) в вышеуказанном доме отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что за ФИО1 и Барановым Д.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08 июля 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 123,9 кв.м - помещение № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19 декабря 2011 года за Николаевым В.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Из материалов настоящего дела видно, что сформированный земельный участок на основании распоряжения Городского Головы городского округа «<адрес>» № 5426-р от 04 июля 2006 года об утверждении проекта границ земельного участка площадью 524 кв.м из земель поселений под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости в установленных границах 31 июля 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 28 марта 2012 года по делу по иску Баранова Д.С., ФИО1, ФИО9 к Городской Управе города Калуги, Николаеву В.А. об определении границ и порядка пользования земельным участком исковые требования были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по <адрес> и определены границы землепользования внутри земельного участка с кадастровым номером <54>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому плану раздела земельного участка, изготовленному ООО «<данные изъяты>», между Барановым Д.С., ФИО9, ФИО1 и Николаевым В.А., в пользование Баранову Д.С., ФИО9, ФИО1 передан земельный участок, обозначенный как «участок 1» площадью 400 кв.м и указанный на плане раздела фиолетовым цветом; Николаеву В.А. передан участок, обозначенный на плане раздела как «участок 2» площадью 124 кв.м, указанный на плане раздела оранжевым цветом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 22 марта 2010 года обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об изменении назначения здания с «многоквартирный дом» на «жилой дом».

Из дела видно, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <973> образован в результате раздела участка с кадастровым номером <54> и поставлен на кадастровый учет с наследованием характеристик исходного земельного участка, включая вид разрешенного использования «под многоквартирный дом»; участок имеет статус временного до 26 июня 2019 года.

Судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <973> расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне – Ж-3, которая согласно положениям статьи 48.2 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, предназначена для застройки жилыми домами различного назначения и этажности, включая индивидуальные жилые дома коттеджного типа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник второго жилого помещения Николаев В.А. отказывается обращаться в орган кадастрового учета для внесения изменений в данные кадастрового учета объектов недвижимости, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20, 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома коттеджного типа, поскольку истцы не имеют возможности реализовать свои права по оформлению права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования, который соответствует назначению расположенного на нем строения.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.А. о том, что настоящее решение суда будет препятствовать исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 ноября 2014 года, которым исковые Николаева В.А. требования были удовлетворены и возложена обязанность на управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования, <адрес> по <адрес> (здание «сторожки»), нельзя признать обоснованными, учитывая обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, а также объект, в отношении которого возложена указанная обязанность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения 3 и 4 абзацев, поскольку истцы обратились с настоящим иском в суд с целью реализации своего права на регистрацию права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа», который соответствует назначению расположенного на нем строения, и судом требования в этой части удовлетворены, право собственности на такой земельный участок за истцами признано, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части решения о признании за истцами права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменения назначения здания с «многоквартирный дом» на «жилой дом» и изменения вида разрешенного использования земельного участка с «под многоквартирным домом» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» без согласия собственника <адрес> указанного дома Николаева В.А. является излишним.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года 3 и 4 абзацы.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи