Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частым жалобам ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал его в Краснодарский краевой суд, однако апелляционным определением от 14.08.2012 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ими было оплачено проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от < дата обезличена > и от < дата обезличена >. За проведение данной экспертизы они понесли расходы на сумму < данные изъяты > каждая.

Кроме того, их интересы по данному гражданскому делу // представляла представитель ФИО4, с которой у заявителей было заключено соответствующее соглашение, что подтверждается квитанцией серия от < дата обезличена >. На оплату услуг их представителя ФИО4 по данному гражданскому делу они понесли расходы в сумме < данные изъяты > рублей каждая.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов.

Заявители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу понесенные по гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме < данные изъяты > рублей и проведение экспертизы в сумме < данные изъяты > рублей, а всего < данные изъяты > рублей в пользу каждой.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года заявленные требования ФИО1 и ФИО2 — удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по гражданскому делу судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные по гражданскому делу судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно обзору практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение. Возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда, исключается. Между тем, вступление в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанций заявления о возмещений понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 оплатили в пользу представителя по < данные изъяты > рублей каждая для участия в рассмотрении гражданского дела. По настоящему делу было проведено 7 судебных заседаний с участием представителя ФИО4 Дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 ввиду целесообразности были объединены в одно производство. Поэтому разумным и справедливым будет взыскание расходов в сумме < данные изъяты > рублей в пользу обеих ответчиц, то есть по < данные изъяты > рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 < данные изъяты > рублей за услуги представителя; < данные изъяты > рублей за проведение экспертизы, а всего < данные изъяты > рублей. В пользу ФИО2 - < данные изъяты > рублей за услуги представителя; < данные изъяты > рублей за проведение экспертизы, а всего < данные изъяты > рублей.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: