Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Комарова Д.Н. на решение Колосовского районного суда Омской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Комарова Д.Н. к Тарскому отделению ОАО «Омскэнергосбыт» о признании действий ОАО «Омскэнергосбыт» незаконными, обязании Тарское отделение ОАО «Омскэнергосбыт» подключить к электроэнергии жилой дом по адресу с. Колосовка, возобновить действие договора энергоснабжения для бытового потребления от 15.11.2011, отказать полностью.

Исковые требования Тарского отделения ОАО «Омскэнергосбыт» к Комарову Д.Н. о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.11.2011 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор энергоснабжения для бытового потребления от 15.11.2011 недействительным с момента его заключения, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комарова Д.Н. сумму государственной пошлины в размере … рублей».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Комаров Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Омскэнергосбыт» о признании незаконным отключения электроэнергии по договору энергоснабжения и обязании возобновить его действие.

В обоснование указал, что 15.11.2011 между энергоснабжающей организацией ОАО «Омскэнергосбыт» в лице начальника Тарского отделения Юрченко В.В. и им был заключен договор энергоснабжения. В соответствии договором на его имя был открыт лицевой счет, по которому произведена оплата за электроэнергию согласно установленному прибору учета в сумме … рублей. С момента заключения договора энергоснабжающей организацией осуществлялось энергоснабжение дома. 08.12.2011 около 11-40 на основании наряда от 07.12.2011, выданного и.о. начальника Колосовского участка ОАО «Омскэнергосбыт» энергоснабжение дома прекращено. Об отключении электроэнергии Комаров Д.Н. не предупреждался. Действия по отключению электроэнергии были признаны самоуправными в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области от 23.01.2012 г.

Просил признавать действия общества незаконными, а также обязать подключить к электроэнергии дом по адресу с Колосовка, и возобновить действие договора энергоснабжения для бытового потребления от 15.11.2011 г.

ОАО «Омскэнергосбыт», в лице начальника Тарского отделения общества Юрченко В.В., обратилось в суд с встречными требованиями о признании указанного договора энергоснабжения от 15.11.2011 недействительным, взыскать с Комарова Д.Н. сумму государственной пошлины. В обосновании указав, что при заключении договора Комаровым Д.Н. не представлен необходимый перечень документов для заключения договора энергоснабжения для бытового потребления, отсутствовали технические условия подключения объекта, расположенного по адресу с. Колосовка, при заключении оспариваемого договора Комаров Д.Н. являлся начальником Колосовского участка ОАО «Омскэнергосбыт», т.е. использовал должностное положение, сам договор содержит ссылки на утратившие силу реквизиты при его заключении, а именно недействительная доверенность начальника Тарского отделения ОАО «Омскэнергосбыт», наименование общества.

В судебном заседании Комаров Д.Н. поддержал в полном объеме свои заявленные требования, возражал против удовлетворения иска ОАО «Омскэнергосбыт», пояснив, что 15.11.2011 года он являлся начальником Колосовского участка ОАО «Омскэнергосбыт»,дал указание работникам участка о заключении договора энергоснабжения с ним. Действительно, он не представлял каких либо документов о технических условиях, позволяющих подключить объект, расположенный по адресу с. Колосовка. Где взял бланк договора работник участка он не знает, но считал его действительным, т.к. такие договоры заключались и с другими абонентами. Письменно заявление на подключение не писал. Самостоятельно подключил прибор учета, так как имел опыт работы, а также законодательством это не запрещено, и представил акт для оформления договора.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» Федорова Н.В., доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска Комарова Д.Н. и признать договор энергоснабжения недействительным, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере … рублей.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт», начальник Тарского отделения общества Юрченко В.В., в судебном заседании в исковых требованиях Комарову Д.Н. просил отказать, считает, что договор энергоснабжения от 15.11.2012 следует признать недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров Д.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что электроэнергия использовалась для бытового потребления, и объект был технологически присоединен, что подтверждается имеющимися доказательствами. Также выразил несогласие с протоколом судебного заседания.

В возражениях представитель ОАО «Омскэнергосбыт» Федорова Н.В. выразила несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной, просила в удовлетворении отказать, оставив решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Комарова Д.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ОАО «Омскэнергосбыт» Федоровой Н.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) (с изменениями от 4 ноября), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

В силу п. 64 ГК РФ, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что:

- Комаров, являясь начальником Колосовского участка ОАО «Омскэнергосбыт», самовольно присоединил энергопринимающие устройства для проведения ремонта в строении, расположенном по адресу с. Колосовка, к сетям сетевой организации через рубильник без прибора учета, чего им в суде не оспаривалось;

- предусмотренные для технологического присоединения дома документы им в ОАО «Омскэнергосбыт» не предоставлялись;

- лицевой счет был открыт по устному распоряжению Комарова, на недействительном бланке договора с ОАО «Омская энергосбытовая компания», хотя на 15.11.2011 указанное общество было переименовано в ОАО «Омскэнергосбыт» (13.07.2011) - л.д. 39, при этом в Колосовском участке ОАО «Омскэнергосбыт» указанный договор энергоснабжения от 15.11.2012 отсутствует;

- в деле имеются данные о том, что указанное строение числится как производственное - здание котельной (л.д. 129 - справка, выданная главой КФХ);

- доказательств тому, что строение по указанному выше адресу является жилым домом, а электроэнергия используется для бытового потребления, в материалах дела не имеется и суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,

суд пришел к правильному выводу о недействительности договора энергоснабжения от 15.11.2012, как ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ), применив последствия ее недействительности, произведя зачет оплаченной Комаровым суммы - … рублей в счет возмещения безучетного потребления электроэнергии, и отказал в удовлетворении иска Комарова Д.Н. о признании действий ОАО «Омскэнергосбыт» незаконными, обязании подключить к электроэнергии жилой дом по адресу с. Колосовка, возобновить действие договора энергоснабжения для бытового потребления от 15.11.2011.

Пункт 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает, что ограничение режима потребления может вводиться в случае выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии (подп. «в»).

В отсутствие заключенного на законных основаниях договора энергоснабжения для бытового потребления прекращение ОАО «Омскэнергосбыт» подачи энергоснабжения (полное ограничение режима потребления) Комарову отвечало требованиям названного пункта Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из объяснений Комарова в заседании суда апелляционной инстанции следует, что государственная регистрация сделки купли-продажи нежилого здания от 12.07.2011 между КФХ и Комаровым Д.Н. в установленном порядке не произведена.

При этом судом установлено, что в период рассмотрения дела, на основании договора № 20.55.934.12 от 01.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «МРСК Сибири», Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (Комаров), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 136-137).

Приведенное свидетельствует о наличии возможности заключения договора энергоснабжения для бытового потребления между Комаровыми и ОАО «Омскэнергосбыт» с соблюдением при этом требований ст. 539 ГК РФ и пунктов 62, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть после 01.03.2012.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области от 23.01.2012 и.о. начальника Колосовского участка «Омскэнергосбыт» был привлечен к ответственности за самоуправство, выразившееся в прекращении электроснабжения строения по адресу с. Колосовка, что свидетельствует об обоснованности заявленных апеллянтом исковых требований, состоятельными не являются.

При рассмотрении указанного мировым судьей производства по административному делу законность заключения договора энергоснабжения для бытового потребления от 15.11.2011 не проверялась и правовая оценка действиям Комарова не давалась.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: