Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Туголуков Ю.А. Дело № 33-284/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению Администрации города Кургана о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года

по представлению прокурора города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Отсрочить Администрации города Кургана исполнение решения Курганского городского суда от 30.08.2012 г. по иску 23.05.2013 г. по иску Прокурора города Кургана поданного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Кургана и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа » о возложении обязанности по организации и финансированию работ комплексного капитального ремонта здания школы – до 01.06.2014 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 г.

В обоснование заявитель указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 г., на Администрацию города Кургана возложена обязанность по финансированию проведения капитального ремонта здания МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа ». От выполнения данного решения заявитель не отказывается, но, являясь исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность в рамках бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных средств, предназначенных на определенные цели.

В силу статьи 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств, помимо бюджета муниципального образования для исполнения расходных обязательств муниципального образования не допускается.

Судебное решение о возложении на МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа » и Администрацию города Кургана обязанности по ремонту и финансированию ремонта здания школы, принято 24 мая 2013 г., соответственно, в бюджете города Кургана, принятом в конце 2012 года, денежных средств для исполнения данного решения не было предусмотрено. При этом, Администрация города Кургана находится в трудном финансовом положении, а городской бюджет ежегодно принимается со значительным дефицитом, так как существующих источников доходов недостаточно для финансирования расходных статей бюджета, к которым относится сфера образования. Помимо финансирования исполнения судебных решений, бюджет города должен обеспечивать функционирование всех жизненно важных направлений: бесперебойную работу городского транспорта, содержание дорог, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы.

Ссылаясь на нормы статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Кургана просила предоставить отсрочку исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 г. сроком до 1 сентября 2014 г.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Кургана Попова С.В., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Прокурор Поспелова М.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что доказательств, подтверждающих, что к заявленному сроку – 1 сентября 2014 г. судебное решение будет исполнено, Администрацией города Кургана не представлено, поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение решения, Администрация города Кургана не предпринимала. При этом просила учесть, что обязанность МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа » по ремонту здания школы, напрямую зависит от срока предоставления соответствующего финансирования со стороны Администрации города Кургана.

Представитель заинтересованного лица МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа », в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области в судебном заседании также не участвовал, в заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в представлении прокурор города Кургана, полагая его незаконным.

В обоснование доводов прокурор указывает, что судом первой инстанции учтено, что решение Курганской городской Думы «О бюджете города Кургана на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» принято 25 декабря 2012 г., то есть до вынесения судебного решения, которым на Администрацию города Кургана возложена обязанность по финансированию ремонта здания школы.

При этом, суд не принял во внимание, что с 23 мая 2013 г. Администрацией города Кургана не предпринято никаких мер в целях исполнения судебного решения и не установлено, какая сумма необходима для исполнения решения суда. В связи с этим, при планировании бюджета на 2014 год предусмотреть нужный объем денежных средств будет невозможно и к установленному сроку решение не будет исполнено.

Ссылаясь на нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор настаивает, что доказательств отсутствия в бюджете города Кургана денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения заявителем не представлено, заявленные требования не обоснованы.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Кургана о проведении капитального ремонта здания школы, расположенной в (л.д. 47-51).

Указанным решением на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа » возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт здания школы, включающий в себя общестроительные и специальные виды работ. На Администрацию города Кургана возложена обязанность профинансировать проведение данного ремонта.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 г. исправлена описка в дате указанного решения: вместо 23 мая 2013 г. исправлено на 24 мая 2013 г. (л.д. 59).

Решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 2 июля 2013 г., исполнительные листы выданы 17 сентября 2013 г. (л.д. 62-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области от 7 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации города Кургана, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней (л.д. 76).

5 ноября 2013 г. по причине неисполнения судебного решения в установленный срок, с Администрации города Кургана взыскан исполнительский сбор в сумме руб., назначен новый срок для исполнения судебного решения – до 9 января 2014 г. (постановление, л.д. 74, 75).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения решения должно происходить при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не нарушать конституционные права участников исполнительного производства. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя требования Администрации города Кургана о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что Решение Курганской городской Думы № 262 «О бюджете города Кургана на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» было принято 25 декабря 2012 г., то есть до возложения на Администрацию города Кургана обязанности по финансированию мероприятий по проведению капитального ремонта здания школы № 50 города Кургана. В связи с данным обстоятельством, суд счел возможным отсрочить исполнение судебного решения до 1 июня 2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд не учел, что Администрацией города Кургана не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а доводы о недостаточности и дефиците бюджетных средств, а также о наличии иных обязательств Администрации города Кургана, в качестве таковых рассматриваться не могут.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение суда не исполняется в течение длительного времени (более 6 месяцев). Администрацией города Кургана не представлено доказательств того, что в течение данного срока были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения, как-то: определение суммы средств, необходимых для финансирования проведения ремонта, составление сметы, согласование порядка действий со вторым должником и прочее. Имеющиеся в материалах дела копии Муниципального задания на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа » и детализации расходов, утвержденные 13 сентября 2013 г., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов заявителя. Данные документы содержат общие сведения о суммах, предполагаемых к распределению МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа » в 2013 году на все виды расходов. Сведений о сумме средств, предназначенных для финансирования ремонта здания указанной школы в соответствии с судебным решением от 24 мая 2013 г. данные документы не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным предоставление отсрочки исполнения решения суда также по той причине, что судебным решением от 24 мая 2013 г. на Администрацию города Кургана не возложена обязанность по производству конкретных ремонтных работ в здании школы. Доказательств наличия объективных препятствий для финансирования данного ремонта, в рамках вновь принятого бюджета на 2014 год, заявителем не представлено и из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательств в обоснование срока, на который заявителем требуется отсрочка – до 1 сентября 2014 г. (начало нового учебного года), Администрацией города Кургана также не представлено.

По мнению судебной коллегии, предоставление Администрации города Кургана отсрочки исполнения судебного решения, противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г.) «О судебной системе Российской Федерации» в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 9 декабря 1994 г. по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против России» и др.). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.

Судом первой инстанции не учтено, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту предполагают в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, поскольку согласно, Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у Администрации города Кургана отсутствуют основания, приведенные в статьях 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе Администрации города Кургана в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Кургана о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года в части возложения на Администрацию города Кургана обязанности по предоставлению финансирования работ по капитальному комплексному ремонту здания школы, расположенной по адресу: г отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: