Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании денежных средств выплаченных в счет погашения кредита личными средствами, выплате компенсации в счет причитающийся доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на квартиру.

Заслушав сообщение судьи – докладчика < Ф.И.О. >6, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в размере <...> руб.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы не соразмерны объему выполненных юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании денежных средств выплаченных в счет погашения кредита личными средствами, выплате компенсации в счет причитающийся доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на квартиру были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.

Так, данные расходы были подтверждены соглашением об оказании юридической помощи <...> от <...>, а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру <...>, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, а также принимая во внимание участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они также опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов об отмене определения суда, которые указывают на допущенные судом нарушения при вынесении обжалуемого определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы < Ф.И.О. >1 отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: