Определение № 33-2850/2017 от 27.02.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Опря Т.Н.

дело № 33-2850/2017 27 февраля 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 27 февраля 2017 дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО1, заявил требование о возмещении убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 (отбывающего наказание в виде лишения свободы) – ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту регистрации по месту жительства (г. Пермь, ул. ****) в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В ходе судебного разбирательства в Мотовилихинском районном суде представитель ответчика, ответчик заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания (месту временного пребывания) ФИО1 (г. Пермь, ул. ****) в Свердловский районный суд г. Перми.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на положения ч.4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку спора о подсудности не имеется, ранее ходатайство об изменении подсудности было заявлено представителем ответчика, не располагающим всей необходимой информацией.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Ленинского районного суда г. Перми суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и может быть передано в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Мотовилихинский районный суд, рассматривая повторно заявленное стороной ответчика ходатайство об изменении подсудности с учетом регистрации по месту временного пребывания (по месту жительства опекаемой несовершеннолетней), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, рассмотрев доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии статьей 28 ГПК РФ по общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела место постоянного жительства ФИО1 (отбывающего наказание в виде лишения свободы) по которому ответчик имеет соответствующую регистрацию - г. Пермь, ул. ****. Также ответчик 12.12.2015 года был зарегистрирован по месту пребывания по месту жительства опекаемой по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Проверив довод представителя ответчика о том, что указанный адрес временного пребывания и является местом постоянного жительства, судебная коллегия полагает его неосновательным. Место постоянного проживания определяется в том числе с учетом периода постоянного или преимущественного проживания в течение календарного года, иного длительного периода.

С учетом того, что период, в течение которого ответчик имел возможность проживать по адресу г. Пермь, ул. ****, до заключения под стражу (14.06.2016 года), не позволяет прийти к выводу о том, что указанное место жительство отвечает критериям места постоянного жительства ответчика. Следует также отметить, что регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте и не является основанием для передачи дела в другой суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: