Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мохаммад Рахим Хан Абул Насир на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела,

у с т а н о в и л :

Истец Сиддики А.К.М. Шахджахан первоначально обратился в суд к Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, Князевой Анне Васильевне, Люсовой Марине Юрьевне, в котором просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1295 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 13.04.2023 года ответчик Мамаева Н.В. заменена на Князеву А.В.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7.06.2023 года принят отказ истца от иска к Князевой А.В., Люсовой М.Ю., Князева А.В. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Моххамад Рахим Хан Абдул Насир заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Ивановский районный суд Ивановской области, ссылаясь, что иск не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку он не направлен на установление или признание каких-либо прав на земельный участок, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Мохаммад Р.Х.А.Н., о чем подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Моххамада Р.Х.А.Н. о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены об определении порядка пользования земельным участком, что является требованиями, связанными с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество по месту нахождения такого имущества.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что оно мотивировано положениями Обзора судебной практики, который не относится к нормам права и не может быть положен в основу определения, в то время как положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не относят данную категорию споров к спорам о правах на недвижимое имущество.

Оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в силу чего рассматриваются по месту нахождения данного имущества, сославшись на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, согласно которым исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Оснований полагать указанные выводы суда основанными на неверном применении норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разъяснения, аналогичные изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, приведены в ответе на в. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые ссылается ответчик в частной жалобе, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту его нахождения. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании положений приведенного постановления Пленума ВС РФ.

Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.

Целью подготовки данных Обзоров является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел. Таким образом, указанные Обзоры, хотя и не являются нормами права, тем не менее направлены на их единообразное применение, в связи с чем ссылка на их содержание в тексте обжалуемого определения не нарушает положений процессуального законодательства.

Поскольку иски об определении порядка пользования земельным участком охватываются категорией споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по месту нахождения земельного участка.

Ссылка в частной жалобе на изменение законодательства в части определения подсудности споров о разделе имущества супругов подлежит отклонению, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Моххамаду Р.Х.А.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мохаммад Рахим Хан Абул Насир - без удовлетворения.

Председательствующий :