Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления <ФИО>7 об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года.

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 430 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>

<ФИО>6 и другие (всего 81 человек) обратились в суд с встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>3, ЖСК «Солнечный» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Встречные исковые требования <ФИО>6 и других истцов (всего 81 человек), удовлетворены в полном объеме. За истцами по встречному исковому заявлению признано право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2014 года – отменено.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>3 о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки 1 523 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...> - отказать.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к администрации муниципального образования город Краснодар, <ФИО>3, ЖСК «Солнечный» о признании права собственности – отказать.

В настоящее время <ФИО>7 обратилась с заявлением об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года, а именно разъяснить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014 о сносе самовольно возведенного строения по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>3, по встречному иску <ФИО>6, и проч (группы лиц, всего 81 человек) к Администрации МО г. Краснодар, <ФИО>3, ЖСК «Солнечный» о признании права собственности.

Исправить описку, допущенную в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017г. в части «признание права собственности на нежилое помещение <№...>, общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Прйкубанский <Адрес...> за гр. <ФИО>2» на верное «признание права собственности на нежилое помещение <№...>, общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: <Адрес...> за гр. Эриванцевой (ранее Золотухиной) Натальей Петровной».

Исправить описку, допущенную в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017г. в части «признание права собственности на жилое помещение (квартиру) <№...>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> за гр. <ФИО>2» на верное «признание права собственности на жилое помещение (квартиру) <№...>, общей площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, Прикубанский <Адрес...> за гр. Эриванцевой (ранее Золотухиной) Натальей Петровной».

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда и исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В обоснование заявления указано, что по тексту решения суда прослеживается, что за гр. <ФИО>2 было признано право собственности на жилое помещение (квартиру) <№...>, общей площадью 92,8 кв.м., а также на нежилое помещение <№...>, общей площадью 54,4 кв.м по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Агрохимическая, <Адрес...>, тогда как правообладателем указанных помещений является Гр. РФ Эриванцева (ранее Золотухина) Наталья Петровна что подтверждается приобщенными к заявлениям: Договору об участии в ЖСК «Солнечный» от 09.12.2014г., заявлению о включении в члены ЖСК от 09.12.2014г. по объекту паенакопления: квартира, назначение — жилое, Этаж 3, общая площадь с учетом балкона (лоджии) составляет 92,8 кв.м., количество жилых комнат: 3 по строительному адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, проектный <№...>, Договору об участии в ЖСК «Солнечный» от 09.12.2014г., заявлению о включении в члены ЖСК от 09.12.2014г. по объекту паенакопления: нежилое помещение <№...>, общей площадью 54,4 кв.м., 1 этаж, по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в частности встречного искового заявления <ФИО>6 и других истцов (всего 81 человек) (т.1 л.д.33) истцами было заявлено требование о признании права на жилое помещение (квартиру) <№...>, а также на нежилое помещение <№...> за <ФИО>2, который, исходя из материалов дела является председателем ЖСК «Солнечный» и от лица которого заключены договоры об участии в ЖСК «Солнечный». В дальнейшем исковые требования <ФИО>6 и другие истцы, в том числе заявитель <ФИО>7, не уточняли. Исковых требований о признании за <ФИО>7 права собственности на указанное недвижимое имущество, не заявлялось.

При этом представленные заявителем на настоящим заявлениям Договоры об участии в ЖСК «Солнечный» от 09.12.2014г., заявления о включении в члены ЖСК, справки о выплате паев от 09.12.2014г. за указанное имущество в материалах дела отсутствуют и предметом исследования суда при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года не являлись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных заявлений, поскольку указанные заявления о разъяснении судебного постановления и исправлении описки по существу направлено на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года, изменение исковых требований и предоставление новых доказательств, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

При этом, заявитель как участник жилищно-строительного кооператива «Солнечный» полностью выплативший пай, о чем свидетельствуют представленные документы не лишен права обратиться с требованием непосредственно к ЖСК «Солнечный» и его председателю <ФИО>2 о приобретении права собственности на указанное имущество в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявлений <ФИО>7 об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года - отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.