Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационным жалобам К.С.Н. и главы Крестьянского фермерского хозяйства - К.С.Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

К.С.Н. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; просил:

- признать постановление главы города Аши и Ашинского района Челябинской области от 08.08.1997 за № 659 «О передаче лесных земель в лесной фонд Ашинского лесхоза» недействительным;

- обязать администрацию Ашинского муниципального района устранить допущенные нарушения, связанные с изданием постановления от 08.08.1997 №659;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, совершенную Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области (УФРС) по Челябинской области от 30.12.2003 г. № 74-01/03-025/2003-0088;

- обязать Ашинское отделение УФРС устранить допущенные нарушения;

- признать его (истца) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:03:14:01:013:0001 площадью 90000 кв.м с местоположением Челябинская область, Ашинский район, р-н Трамшак (земли Укской администрации) - за пределами участка в квартале 76 (23).

В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации г. Аши от 15.04.1996 г. № 321 ему предоставлен в собственность для организации крестьянского фермерского хозяйства земельный участок с кадастровым номером 74:03:14:01 013:0001 площадью 90 000 кв.м с местоположением Челябинская области, Ашинский район,

район Трамшак (земли Укской администрации), расположенный за пределами участка.

24.04.1996 он получил свидетельство на право собственности на землю, а 24.04.1996 г. произведена регистрация его права собственности на данный участок.

Однако впоследствии при межевании земельного участка выяснилось, что этот участок передан в лесной фонд Ашинского лесхоза постановлением главы города Аши и Ашинского района от 08.08.1997 № 659.

Представитель ответчика - администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - иск не признал. Ссылался на то, что в постановлении, которым истцу предоставлен земельный участок, и в постановлении о передаче земельного участка в лесной фонд, указаны разные земельные участки.

Представитель ответчика - ГУ Ашинского лесничества иск не признал.

Представитель ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков -Территориального отдела № 9 Роснедвижимости иск не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - МУП «Геодезия, топография и землеустройство г. Аши и Ашинского района» («ГТ и 3 г.Аши и АМР») иск не признал.

Решением Ашинского городского суда от 26 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.С.Н. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как 15.04.1996 г. постановлением главы администрации г. Аши и Ашинского района он (истец) был утвержден главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, которое и является субъектом спорного правоотношения.

Кроме того, ссылается на непривлечение к участию в деле Российской Федерации, земли которой ему были предоставлены в собственность, и на непривлечение главы Крестьянского (фермерского)

хозяйства К.С.Н., права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением.

К.С.Н., подавший отдельную кассационную жалобу в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, также просит отменить решение. Ссылается на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, на непривлечение к участию в деле его как Главы фермерского (крестьянского) хозяйства и на непривлечение Российской Федерации.

К.С.Н., представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, назначенное по кассационным жалобам, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 221, 222).

Выслушав представителя К.С.Г. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.С.Н. - М.В.Н., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истец не доказал свое утверждение о том, что его земельный участок глава администрации города Аши и Ашинского района Челябинской области от 08.08.1997 № 659 передал в лесной фонд Ашинского лесхоза.

Номер предоставленного истцу земельного участка не совпадает с номером земельного участка, переданного главой администрации в лесной фонд.

Более того, кадастровый номер при выдаче истцу свидетельства о праве собственности на землю и не был присвоен. Так, в выданном истцу 24.04.1996 свидетельстве о праве собственности на землю в графе «Описание собственности» указано: «земельный участок кадастровый № ЧБО^ОЗ -н для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого направления» (л.д. 10).

Согласно пункту 3 Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 475 и действующего в момент выдачи истцу свидетельства о праве собственности, в иерархической структуре кадастрового номера земельного участка должно быть указано четыре номера:

А - номер субъекта Российской Федерации, определяемый Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству;

Б - номер административно-территориального образования, входящего в состав субъекта Российской Федерации, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

В - номер зоны (микрорайона, квартала, иной учетной единицы), утвержденной органом местного самоуправления;

Г - номер земельного участка, присваиваемый исходя из существующего порядка учета земельных участков.

В кадастровом номере «ЧБОЮЗ-н», указанном в свидетельстве о праве собственности истца на землю от 24.04.1996 имеются лишь два первых номера: номер субъекта Российской Федерации (ЧБО) и номер административно-территориального образования, входящего в состав субъекта Российской Федерации (03). Номер зоны (микрорайона, квартала, иной учетной единицы), утвержденной органом местного самоуправления, и номер земельного участка в данном номере («ЧБО-03-^») отсутствуют.

По адресу земельного участка «район Трамшак (земли Укской администрации», указанному в свидетельстве о праве собственности на землю от 24.04.1996 и в постановлении главы администрации г. Аши от 15.04.1996 № 321, конкретное место положения выделяемого истцу земельного участка определить невозможно в связи с отсутствием точных ориентиров.

Данные обстоятельства (отсутствие кадастрового номера и точного описания места расположения объекта) свидетельствует о том, что фактическое место положения земельного участка в момент предоставления истцу земли и в момент выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю не было определено; это не отрицалось и самими истцом.

Кроме того, как следует из постановления главы администрации города Аши «О предоставлении земельного участка гр. К.С.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» от 15.04.1996 № 321 (л.д. 8), свидетельства от 24.04.1996 о праве собственности К.С.Н. на землю (л.д. 9-10), свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА № 098046 от 09.04.2007 (л.д. 11), истцу был предоставлен в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как Ашинскому лесфонду глава администрации выделил постановлением № 659 от 08.08.1997 г. лесные земли (л.д. 14, 16).

Это обстоятельство также опровергает утверждение истца о передаче в 1997 году именно его земельного участка лесхозу.

Как следует из кадастрового плана земельного участка истца от 25.03.2003 № 2003-1-537 (л.д. 12-13), кадастровый номер этому участку присвоен лишь в 2003 году, и этот номер - 74:03:14:01:013:0001 - не совпадает с кадастровым номером земельного участка, выделенного лесхозу (№ 74:03:00 00 000:0102 - л.д. 14).

Поскольку истец не доказал свое утверждение о нарушении его прав при предоставлении лесхозу земельного участка, оснований для защиты прав истца и для удовлетворения его исковых требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб К.С.Н. (в том числе его жалобы в качестве главы КФХ) несостоятельны.

О том, что истец обратился в суд именно как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в исковом заявлении не указано, так же как в основаниях иска не указано и на нарушение прав именно главы КФХ.

Земельный участок, право на которое истец просил восстановить, представлялся истцу до создания им крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть не как главе КФХ. Это указывает на то, что спорное правоотношение возникло между К.С.Н. и ответчиками не в связи с деятельностью КФХ.

Следовательно, по признакам субъектного состава участников судебного спора и по характеру спорного правоотношения, указанным в ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Земельные споры согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, участником которого является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции, к которым относится и Ашинский городской суд, рассмотревший настоящий судебный спор.

Правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационных жалоб о неправильном непривлечении к участию в деле главы КФХ К.С.Н. и Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является такое нарушение, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемым решением не разрешены вопросы о правах и обязанностях Российской Федерации или главы КФХ К.С.Н. следовательно, непривлечение этих лиц к участию в деле не является основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае, поскольку исковые требования истца не подлежали удовлетворению из-за недоказанности им его утверждения о нарушении его прав на земельный участок, непривлечение к участию в деле главы КФХ и Российской Федерации не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.С.Н. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.С.Н. - без удовлетворения.