Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года заявление ФИО1 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области ФИО4 об установлении факта принятия и владения наследственным имуществом, признании не действительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшей заявление об исправлении описки,

ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО2 – адв. ФИО6 – возражавших против удовлетворения заявления об исправления описки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда подано заявление об исправлении описки, а именно об исключении из резолютивной части определения указания на признание за ФИО3 и ФИО2 права собственности, по 1/3 доли на лит. А1 в жилом доме инв. номер 105:032-3029, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе, жилой 50.6 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> поскольку лит. А1 возведен ФИО1, и указанный объект не входил в состав наследственного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что на основании Акта МВК об узаконении эксплуатируемого объекта от 27.10.2005г. застройщиком и лицом, представившим на комиссию эксплуатируемый объект, а именно строение лит. А1 по адресу: МО, <данные изъяты>, указана ФИО1

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что спорное строение лит А1 было возведено при жизни наследодателя, в связи с чем, доводы заявления о том, что данный объект не входил в состав наследственной массы после смерти ФИО7 опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, исправление описки в определении судебной коллегии изменяет существо принятого судебной коллегией определения, оснований для исправления описки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 об исправлении описки в определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: