Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года заявление Латохиной Марии Николаевны об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу по иску Качалиной Ольги Александровны и Качалина Владимира Николаевича к Латохиной Марии Николаевне, нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Галине Александровне об установлении факта принятия и владения наследственным имуществом, признании не действительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Латохиной М.Н. – поддержавшей заявление об исправлении описки,

Качалина Ю.В., представителя Качалина Ю.В. и Качалиной О.А. – адв. Родионова А.А. – возражавших против удовлетворения заявления об исправления описки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Качалиной О.А. и Качалина В.Н. удовлетворены.

Латохиной М.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда подано заявление об исправлении описки, а именно об исключении из резолютивной части определения указания на признание за Качалиным В.Н. и Качалиной О.А. права собственности, по 1/3 доли на лит. А1 в жилом доме инв. номер 105:032-3029, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе, жилой 50.6 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> поскольку лит. А1 возведен Латохиной М.Н., и указанный объект не входил в состав наследственного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что на основании Акта МВК об узаконении эксплуатируемого объекта от 27.10.2005г. застройщиком и лицом, представившим на комиссию эксплуатируемый объект, а именно строение лит. А1 по адресу: МО, <данные изъяты>, указана Латохина М.Н.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Латохина М.Н. подтвердила, что спорное строение лит А1 было возведено при жизни наследодателя, в связи с чем, доводы заявления о том, что данный объект не входил в состав наследственной массы после смерти Качалина А.Н. опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, исправление описки в определении судебной коллегии изменяет существо принятого судебной коллегией определения, оснований для исправления описки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Латохиной Марии Николаевны об исправлении описки в определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: