Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частным жалобам соистцов ФИО1 и ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства соистцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о принятии мер по обеспечению исковых заявлений, предъявленных к местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, открытому акционерному обществу «Ленэнерго» и садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании высоковольтной линии электропередач самовольной постройкой и ее сносе, признании разрешения на строительство линии электропередач незаконным, отключении высоковольтной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 обратились в Ломоносовский районный суд с исковыми заявлениями с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее – МА МО ФИО12), открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Ленэнерго», садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «<данные изъяты>» о:

признании высоковольтной линии электропередач (далее – ЛЭП) СНТ «<данные изъяты>» самовольной постройкой и ее сносе;

признании незаконным разрешения на строительство линии электропередач, выданного МА МО ФИО12 СНТ «<данные изъяты>»;

отключении высоковольтной ЛЭП

(л.д.1-76).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 представили заявление о принятии мер по обеспечению исков, а именно:

запретить МА МО ФИО12 передавать СНТ «<данные изъяты>» земельный участок, на котором возведена самовольная постройка – ЛЭП 10 кВ;

запретить проведение регистрационных действий с указанным земельным участком до вынесения судом решения по делу.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска соистцы указали, что председатель СНТ «<данные изъяты>» уже официально обратился к главе МА МО ФИО12 с заявлением о выделении и передаче садоводству земельного участка, на котором установлена ЛЭП 10 кВ (л.д.78).

Определением Ломоносовского районного суда от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска (л.д.79-80).

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2015 года определения суда, 5 мая 2015 года представили частные жалобы, в которых просили отменить определение суда и разрешить вопрос о применении мер по обеспечению исковых требований. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что самовольно построенная ЛЭП 10 кВ возведена на земельном участке, выделенном СНТ «<данные изъяты>» для проведения инженерных изысканий (кадастровый паспорт которого представлен в томе № 12 на л.д.225), тогда как участок под строительство ЛЭП садоводству не выделялся (л.д.81-84).

Действуя в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированный по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 материал, состоящий из оригинала частных жалоб, копии обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из копий исковых заявлений.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 30 апреля 2015 года по доводам частных жалоб ФИО1 и ФИО2

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил выводы о том, что земельный участок, в отношении которого заявлено принятие обеспечительных мер, не индивидуализирован и не является предметом спора, а доводы истцов не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, предметом которого является местонахождение ЛЭП и ее техническое состояние (л.д.79-80).

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из содержания заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета МА МО ФИО12 передавать СНТ «<данные изъяты>» земельный участок, на котором возведена самовольная постройка – ЛЭП 10 кВ, и производить регистрационные действия с указанным земельным участком до вынесения судом решения по делу (л.д.78).

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение и необходимости применения подобных мер в отношении земельного участка, который не является предметом спора и не индивидуализирован, в заявлении истцов не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцам будет причинен значительный ущерб.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения заявления не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, позиция истцов является противоречивой: требуя в заявлении об обеспечении иска запрета на передачу администрацией земельного участка садоводству (л.д.78), в частных жалобах истцы приводят доводы о возведении ЛЭП на участке, выделенном садоводству для проведения инженерных изысканий (л.д.81-84).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил несоответствия выводов, положенных в основу принятия обеспечительных мер, представленным материалам, правомерно применил положения статей 139 и 140 ГПК РФ и постановил определение, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 30 апреля 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы соистцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.