Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала - треста «Владимиргоргаз» и кассационному представлению прокурора г. Владимира на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Прокурору гор. Владимира в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Заря» о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта - наружного надземного газопровода высокого давления, принадлежащего ООО ДЦ «Заря» в срок до 01 октября 2010 года, понуждении к выполнению проектно - сметной документации на перекладку наружного надземного газопровода высокого давления, понуждении к его перекладке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Федерального Закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Правил охраны газораспределительных систем, подпунктов 5.1.3,5.3.2,5.3.3 СНиП 42 - 01-2002, принадлежащего ООО ДЦ «Заря» от существующего стального газопровода высокого давления у дома **** на основании технических условий на газификацию ОАО «Владимироблгаз» в соответствии с техническими условиями на газификацию ОАО «Владимироблгаз» в соответствии с техническими условиями на газификацию № 197/203 от 25 апреля 2007 года в срок до 01 октября 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., объяснения прокурора Шайковой В.А., полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Заря» по доверенности - Аверина П.Н., возражавшего против доводов кассационного представления прокурора города Владимира Попелюха А.А. и кассационной жалобы управляющего трестом «Владимиргоргаз» Акулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор гор. Владимира в интересах неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд к ООО ДЦ «Заря» с иском о запрете эксплуатации принадлежащего ответчику опасного производственного объекта - наружного газопровода высокого давления.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд: приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта - наружного надземного газопровода высокого давления в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 « Правил охраны газораспределительных систем», и подпунктов 5.1.3, 5.3.2, 5.3.3 СНиП 42 - 01 - 2002, принадлежащего ООО ДЦ «Заря» в срок до 01 октября 2010 года; обязать ООО ДЦ «Заря» выполнить проектно - сметную документацию на перекладку наружного надземного газопровода высокого давления и произвести его перекладку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 « Правил охраны газораспределительных систем», подпунктов 5.1.3, 5.3.2, 5.3.3 СН иП 42 - 01 - 2002, принадлежащего ООО ДЦ «Заря», а именно от существующего стального газопровода высокого давления у дома **** на основании технических условий на газификацию ОАО «Владимироблгаз» в соответствии с техническими условиями на газификацию № 197/203 от 25 апреля 2007 года в срок до 01 октября 2010 года.

Прокурор пояснил, что по результатам проведенной проверки, были установлены допущенные ООО ДЦ «Заря» нарушения законодательства о градостроительстве и промышленной безопасности.

07.04.2000 года Владимиргосэнергонадзор выдал технические условия на проектирование котельной ОАО ГТК «Заря» двумя котлами типа КВА -ЭЭ по ул. **** Срок действия технических условий до 07.10.2001 года.

17.05.2000 года РАО «Владимироблгаз» согласовало использование природного газа в качестве топлива для автономной котельной ОАО «Гостинично - торговый комплекс « Заря», расположенный **** с годовым расходом 0,546 тыс. тонн условного топлива.

25.10.2000 года администрацией области ОАО «Гостинично -торговый комплекс «Заря» разрешено использование природного газа в качестве топлива в строящейся автономной котельной, начиная с 4 квартала 2000 года, в счет распределения используемого разрешенного объеме газопотребления МУП ****.

В 2001 году общество с ограниченной ответственностью Деловой центр "Заря" выступило заказчиком проектирования и строительства газифицированной котельной и газопровода для собственных нужд. Проектирование и строительство осуществлялось специализированной организацией ООО **** на основании лицензии № ****

Как предусмотрено разделом 5 Рабочего проекта «Инженерное оборудование, сети и системы. Тепломеханическая часть. Газоснабжение», прокладка газопровода запроектирована открытая, надземная, на существующих опорах совместно с тепловой сетью, от прачечной, по зданию прачечной на кронштейнах до тепловой сети, от прачечной до гостиницы «Заря». От прачечной по отдельно стоящим опорам совместно с теплосетью до здания гостиницы и далее по зданию гостиницы, проектируемой котельной до шкафного распределительного пункта наружной установки.

Здание, расположенное по адресу: **** в 2002 году являлось муниципальным.

Муниципальное унитарное предприятие ****, расположенное по адресу: ****, не возражало против прокладки труб газоснабжения от котельной по существующим металлическим стойкам до прачечной и по фасаду самой прачечной до газовой котельной гостиницы «Заря - 2» при соблюдении условий: прокладку труб газопровода по металлическим стойкам вести по свободному плечу опор, на расстоянии не менее 30 см. от существующего пучка труб теплотрассы; прокладку труб по фасаду здания прачечной произвести с соблюдением требований, предъявляемых к наружным газопроводам.

По мнению прокурора, МУП **** не правомочно было давать свое согласие на прокладку труб газоснабжения по фасаду прачечной, поскольку прачечная находилась в муниципальной собственности. Указал на то, что в установленном законом порядке ООО ДЦ «Заря» не получило согласование на прокладку газопровода высокого давления по зданию прачечной.

После выдачи ЗАО **** в январе 2001 года заключения экспертизы промышленной безопасности № 2000/8586 на проектную документацию по строительству опасного производственного объекта «ГТК Заря» г. Владимир. Котельная», Владимирским отделом **** было принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении.

Прокурор указал, что по результатам проверки проектной и исполнительной документации, а также осмотра объекта строительства на соответствие требованиям нормативных документов и проекта, актом комиссии от 24.10.2002 года объект строительства был принят в эксплуатацию без замечаний для пуска природного газа для проведения пуско - наладочных работ газоиспользующего оборудования котельной.

В ноябре 2002 года началась фактическая эксплуатация газопровода на выполнение газоопасных работ.

В мае 2003 года ЗАО **** было выдано заключение экспертизы № 2000/8687 промышленной безопасности на документы, связанные с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта, ООО ДЦ «Заря», по результатам рассмотрения которого Владимирским отделом **** принято решение о его утверждении, как соответствующего предъявляемым требованиям.

20.06.2003 года ООО ДЦ «Заря» выдано свидетельство регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией, в государственном реестре опасных производственных объектов. 09.07.2008 года данные объекты были перерегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11.09.2003 года ООО ДЦ «Заря» получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 11.09.2003 года № 33 - ЭВ - 00328

Первое предписание государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными опасными объектами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, с требованием об устранении нарушений требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, было вынесено 09.04.2007 года № ГС /0087-2007.

10.04.2007 года ООО ДЦ «Заря» обратилось к тресту **** с просьбой выполнить проект на вынос газовой трубы, проходящей по фасаду здания торговый центр **** в связи с изменением функционального назначения здания и конфигурации главного фасада.

25.04.2007 года ОАО « Владимироблгаз» были выданы технические условия № 197/203 на вынос существующего стального газопровода высокого давления. Проектирование по выданным техническим условиям трест не осуществлял.

В связи с нарушением ООО ДЦ «Заря» условий заключенного договора № 1145 от 31.10.2002 года, последнее было уведомлено ОАО «Владимироблгаз» о расторжении договора на техническое обслуживание с 01.02.2009 года

16.04.2008 года государственным инспектором отдела по надзору за взрыво и химически опасными объектами, объектами газораспределения и газопотребления Управления Мустафиным М.Ш. в присутствии главного инженера Шувалова И.С. при проведении целевого обследования ООО ДЦ «Заря» в части проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.04.2007 года, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 7 ранее выданного предписания от 09.04.2007 года о перекладке наружного, надземного газопровода высокого давления, проложенного транзитом по фасаду общественного здания, выполнен не был.

20.05.2008 года при проведении целевого обследования ООО ДЦ «Заря» также установлено, что эксплуатация технического устройства на опасном производственном объекте ведется с грубым нарушением требований нормативных документов в области промышленной безопасности. Из-за изменения условий его прокладки и функционального назначения здания, в случае нарушения герметичности газопровода создается возможность возникновения загазованности помещений и угроза жизни и здоровью людей. ООО ДЦ «Заря» было привлечено к административной ответственности.

В ходе обследования и проверки 21.01.2009 года был составлен акт № ГС/0012-2009, в котором отмечено, что эксплуатация технического устройства на опасном производственном объекте продолжает вестись с грубыми нарушениями требований нормативных и правовых документов в области промышленной безопасности. Газопровод высокого давления проложен транзитом по фасаду общественного здания с массовым скоплением людей в закрытом канале.

Поскольку в настоящее время наружный надземный газопровод высокого давления эксплуатируется с нарушениями требований Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил охраны газораспределительных систем», СНиП 42-01-2002, прокурор полагал, что несоблюдение установленных законом требований, условий, запретов в сфере промышленной безопасности создает угрозу возникновения аварии на опасном производственном объекте с массовой гибелью людей.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Владимира Косцова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО ДЦ «Заря» Аверин П.Н. и Конин Н.С. иск не признали, в обоснование своих возражений, указав, что газовое оборудование было принято в эксплуатацию 24 октября 2002 года с соблюдением всех норм и правил в области промышленной безопасности. Пояснили, что после выдачи разрешения на эксплуатацию газопровода здание было переоборудовано и перепроектировано из прачечной, являющейся производственным зданием, в общественное кафе и магазин. По мнению представителей ответчика, истцом установлено лишь несоответствие на сегодняшний день пролегающего газопровода по стене общественного здания требованиям СНиП, однако никаких доказательств причинения вреда, либо существования реальной угрозы возможного причинения вреда приведено не было.

Считали, что приостановление эксплуатации газопровода приведет к остановке газовой котельной, а, следовательно, к невозможности отапливать здание гостиничного комплекса «Заря», что может привести к нарушению общественных интересов, поскольку не будет возможности разместить в гостинице туристов и гостей города. Кроме того, придется выселять арендаторов нежилых помещений и уже заселившихся гостей.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 мая 2009 года, имеющее, по их мнению, преюдициальное значение, указали на то, что поскольку газовое оборудование было принято в эксплуатацию 24.10.2002 года с соблюдением правил промышленной безопасности, а также в связи с тем, что после ввода в эксплуатацию, на основании Распоряжения главы города Владимира от 11.09.2003 года № 2459-р нежилого здания с расположением в нем магазина и кафе, газопровод эксплуатируется более 5 лет на основании выданной лицензии, то доказательства существования потенциальной угрозы вследствие эксплуатации изначально опасного объекта, либо наличия нарушения правил безопасности и норм, которое способно привести к аварии или инциденту с негативными последствиями отсутствуют. Также на сегодняшний день отсутствует проект, прошедший экспертизу промышленной безопасности.

Указали на невозможность исполнения заявленных требований, поскольку они не содержат четко сформулированных действий, которые, по мнению прокурора, обязано выполнить ООО ДЦ «Заря». Просили прокурору отказать в иске.

Представитель третьего лица - **** иск прокурора поддержал, ссылаясь на то, что дальнейшее использование ответчиком газопровода в нарушение правил безопасности систем газопотребления и газораспределения и СНиП 42 - 01 - 2002 п.п. 5.13, 5.3.2,5.3.3 создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель третьего лица - **** также полагала исковые требования прокурора законными и обоснованными. Пояснила, что до настоящего времени ООО ДЦ «Заря» не представлена проектная документация на вынос газопровода в трест «Владимиргоргаз» для согласования. Указала на то, что 27 апреля 2009 года срок действия выданных технических условий истек.

Представитель третьего лица - **** также полагал исковые требования прокурора обоснованными и выразил готовность открыть часть газопровода, которая оказалась размещенной в закрытом канале в результате монтажа рекламного щита ОАО ****.

Третье лицо П. полагала разрешение исковых требований прокурора на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники здания ****: У., В., Л., Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе управляющий трестом «Владимиргоргаз» Агулов А.А. просит решение отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В кассационном представлении прокурор города Владимира Попелюх А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение общественной безопасности (подп. "б" п. 1), охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (подп. "д" п. 1), осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий (подп. "з" п. 1).

Основанием для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой города по обращению начальника УФСБ по Владимирской области по вопросу существования угрозы безопасности в сфере функционирования объектов газоснабжения, связанных с нарушением требований федерального законодательства и иными нормативными правовыми актами в сфере промышленной безопасности при эксплуатации ООО Деловой Центр «Заря» газопровода высокого давления и существования реальной угрозы возникновения ЧС с массовой гибелью людей, усугубления ситуации тем, что в непосредственной близости находится гостиница «Заря», которая ежесуточно ведет прием большого количества гостей города, в том числе и иностранных граждан.

При этом, прокурор, в подтверждение своих доводов, ссылался на то, что 16.04.2008 г. при проверке целевого обследования ООО ДЦ «Заря» в части проверки выполнения ранее выданного предписания № ГС/0087 - 2007 от 09.04.2007г. были выявлены нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил охраны газораспределительных систем», и подпунктов 5.1.3,5.3.2,5.3.3 СНиП 42 - 01- 2002. В частности не был выполнен пункт 7 предписания № ГС/0087 - 2007 от 09.04.2007г. по перекладке наружного, надземного газопровода высокого давления, проложенного транзитом по фасаду общественного здания.

Настаивая на иске, прокурор указал на то, что 21.01.2009 на основании требования прокуратуры г. Владимира главным инспектором отдела по надзору за взрыво и химически опасными объектами, объектами газораспределения и газопотребления Управления Мустафиным М.Ш. в присутствии старшего прокурора отдела прокуратуры города Шарикова А.М. была проведена целевая проверка технического устройства на опасном производственном объекте - наружного газопровода высокого давления для газоснабжения котельной ООО ДЦ «Заря», ****.

По результатам данного обследование был составлен акт № ГС /0012 - 2009 от 21.01.2009 года, согласно которому эксплуатация технического устройства на опасном производственном объекте продолжает вестись с грубыми нарушениями требований нормативных и правовых документов в области промышленной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прокурором города в обоснование своих требований не представлено доказательств потенциальной угрозы вследствие эксплуатации изначально опасного производственного объекта, либо наличий норм и правил безопасности, которые способны привести к угрозе причинения вреда, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку имеется решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 мая 2009 года по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр "Заря" о запрещении эксплуатации опасного производственного объекта - наружного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ****, до устранения ответчиком нарушений требований промышленной безопасности, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, посчитал его преюдициальным.

Суд, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, согласно которой суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, не усмотрел оснований для приостановления эксплуатации газопровода. Решение мотивировано тем, что приостановление эксплуатации газопровода приведет к остановке газовой котельной, в результате чего станет невозможным отопление здания ГТК «Заря», размещение в ней туристов, гостей, деятельность арендаторов помещений, и их выселению.

Кроме того, при постановке решения, суд указал, что технические условия на газификацию № 197/203 от 25 апреля 2007 года, в соответствии с которыми прокурор просит произвести перекладку газопровода, являлись на момент обращения в суд недействующими, поскольку согласно пункту 10 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, срок действия технических условий установлен 2 года с даты их выдачи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального права, а выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (в действующей редакции) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой, в том числе, создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией газового объекта и нанесением вреда либо угрозой вреда в будущем, вину причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" газораспределительные сети, в данном случае наружный надземный газопровод высокого давления, относится к категории опасных производственных объектов. Строительство и эксплуатация таких объектов производится строго по установленным нормам и правилам.

При эксплуатации опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления владелец объектов обязан выполнить комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии, выполнять мероприятия, предусмотренные п.5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878. Данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками.

Полагая исковые требования прокурора обоснованными, представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» филиала треста «Владимиргоргаз» указала в судебном заседании на то, что газопровод высокого давления проложен транзитом по фасаду общественного здания с массовым скоплением людей, тогда как в соответствии с п. 5.3.2 СНиП 42 - 0102002 транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенам и над кровлями зданий детских учреждений, больниц, школ, санаториев, общественных, административных и бытовых зданий с массовым пребыванием не допускается.

25.04.2007 г. ООО ДЦ «Заря» были выданы технические условия № 197/203 на вынос принадлежащего Обществу существующего стального газопровода высокого давления. В соответствии с техническими условиями ООО ДЦ «Заря» должно было подготовить проектную и разрешительную документацию для осуществления строительства, однако данная документация в трест «Владимиргоргаз» представлена не была.

Несмотря на то, что 27.04.2009 г. срок действия данных технических условий истек, и на это указал в решении суд, представитель третьего лица утверждала, что они будут продлены ввиду общественной опасности и значимости работ по выносу. Проектирование по выданным техническим условиям трест не осуществлял.

Кроме того, представителем третьего лица ОАО «Владимироблгаз» филиала треста «Владимиргоргаз» и прокурором было правомерно указано на отсутствие договора на техническое обслуживание опасного газопровода.

Так 29.01.2009 г. АО «Владимироблгаз» письмом № 05/1/103 уведомил ООО ДЦ «Заря» о расторжении договора на техническое обслуживание с 01.02.2009 в связи с нарушением собственником действующих норм и правил по безопасности газопровода, отказа от его выноса и перекладки по безопасному варианту, невозможности исполнения договора работниками треста ввиду нахождения части трубы вне зоны видимости.

Вышеуказанные доводы заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факты грубого нарушения эксплуатации технического устройства на опасном производственном объекте, судом не были исследованы.

Тому обстоятельству, на которое указывает истец и третьи лица, что, в связи с изменением условий его прокладки и изменением функционального назначения здания, по которому он проходит транзитом при закрытом канале, вследствие размещения в нем кафе, создается возможность возникновения загазованности помещений и угрозы жизни и здоровью людей в случае герметичности газопровода, судом оценки не дано.

Кроме того, не дано оценки доводам истца о том, что спорный газопровод является опасным уже в силу закона.

Также нельзя признать обоснованной ссылку суда и ответчика на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 мая 2009 года, которым Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр "Заря" о запрещении эксплуатации опасного производственного объекта - наружного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения Арбитражным судом Владимирской области от 20 мая 2009 года прокурор города Владимира либо жители города, в интересах которых он обратился с иском, а также ОАО «Владимироблгаз», ОАО **** и иные третьи лица, не принимали участия в деле.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Что касается ссылки суда в решении на ст. 1065 ГК РФ в той части, что суд вправе отказать в иске о приостановлении соответствующей деятельности лишь в случае, если такое приостановление противоречит общественным интересам, то в данном случае заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Суд в обоснование своих выводов указал на необходимость учета социально-экономических потребностей общества, а именно на то, что приостановление эксплуатации газопровода приведет к остановке газовой котельной, в результате чего, станет невозможным отопление здания ГТК «Заря», размещение в ней туристов, гостей, затруднит деятельность арендаторов помещений.

Между тем, в кассационной жалобе указывается на то, что обращение в суд с заявленным требованием о приостановлении деятельности до 1 октября 2010 года имело место в сентябре 2009 года, а решение судом постановлено в мае 2010 года, то есть в период окончания отопительного сезона.

Кроме того судом не принята во внимание несоразмерность оценки общественных интересов - временные неудобства, причиненные приостановлением деятельности для устранения нарушений эксплуатации объекта, и жизнь и здоровье людей, на угрозу которых вследствие нарушений эксплуатации данного объекта, указывает истец в обоснование требований.

Не состоятелен также довод суда о том, что заявленные прокурором требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что технические условия № 197/203 от 25 апреля 2007 года, на которые истец ссылается, являются недействующими.

Предметом спора является наличие либо отсутствие оснований для приостановления эксплуатации производственного объекта ответчиком.

Что касается способа устранения, в случае установления, нарушений эксплуатации, либо приведения производственного объекта в соответствии с нормами, то они определены правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, и могут быть установлены в ходе исполнения решения суда.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, суду необходимо исследовать вопрос об установлении реального срока для устранения нарушений.

При наличии указанных выше нарушений, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленные нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон и постановить обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи С.М. Сергеева

С.Ю. Вуколова