ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тимонен Н.М. № 33-286/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1, на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коста» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку платежа и встречному иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коста» и Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о признании договора аренды недействительным, зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Коста» (далее по тексту в т.ч. ООО «Коста») обратилось в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку платежа. Иск мотивирован тем, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № ..., согласно которому ответчику по акту приема-передачи в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Срок действия договора установлен до ... г. и продлевался дополнительными соглашениями. ФИО1 допустила неисполнение обязательств по внесению арендной платы. ... г. ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ... г. ... г. в ответе на претензию ответчица уведомила истца о частичном признании суммы, которую полагала необходимой зачесть в счет частичного возмещения понесенных расходов по устранению недостатков предоставленного в аренду помещения. Истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. задолженности по договору аренды, ... руб. - пени, расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.
... г. представитель ООО «Коста» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коста» задолженность по оплате арендных платежей в размере ... руб.; пени в размере ... руб. по договору аренды от ... г. № ..., задолженность по арендной плате в размере ... руб., пени в размере ... руб. по договору аренды нежилого помещения № ... от ... г.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коста» о признании договора аренды недействительным (ничтожной сделкой), о зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы по договору №... и взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ООО «Коста», не являясь собственником помещений, в нарушение законодательства, при заключении договора аренды с ней выступило в качестве арендодателя, в связи с чем договор аренды является ничтожным. О том, что собственником помещения является ООО «Каспий» арендатор не был поставлен в известность. Переданные в аренду помещения не были пригодны для использования в целях, указанных в договоре аренды № ..., в связи с чем она понесла дополнительные расходы для обеспечения принятых в аренду помещений системой водоснабжения, канализации, электроэнергией. Ею были произведены неотделимые улучшения на общую сумму ... руб. ... коп. Просила суд зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы по договору №..., признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Коста» ... руб. ... коп. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образовавшегося в результате зачета стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в счет арендной платы по недействительной сделке.
... г. ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором в качестве второго ответчика указала ООО «Каспий», просила зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы по договору аренды № ... от ... г. в сумме ... руб. ... коп, признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Коста» неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп, взыскать с ООО «Коста» и ООО «Каспий» солидарно неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., перешедшее при посредничестве ООО «Коста» в собственность ООО «Каспий».
Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Каспий».
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Коста» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск ООО «Коста» поддержали, встречный иск не признали.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ООО «Коста» и ООО «Каспий» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по договору аренды ФИО1 должна была внести арендную плату в размере ... руб., а произвела оплату в сумме ... руб. Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения обязательств в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ считал разумным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере суммы задолженности по арендной плате. Встречный иск заявлен необоснованно, поскольку договором между ООО «Каспий» и ООО «Коста» последнему предоставлено право сдавать нежилые помещения в субаренду. Переданное ответчику имущество было оборудовано инженерными сетями. Согласно договору аренды неотделимые улучшения могли быть зачтены в счет арендной платы при условии получения письменного согласия арендодателя. Договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, не компенсируется. ФИО1 производился косметический ремонт помещений для осуществления выбранного ею вида деятельности. Представленные договоры подряда являются подложными доказательствами, поскольку истец располагает сведениями о том, что названные договоры подписаны сторонами не в указанную в них дату. Объемы работ и их стоимость существенно завышены, т.к. указанная в них стоимость не соответствует ценам ... г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что последующий арендатор также осуществлял ремонт арендованного помещения в ... г. и понес затраты значительно меньше заявленных истцом по встречному иску. Договоры подряда не являются финансовыми документами, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, составлены от имени физического лица без указания на статус ... ....
Представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ООО «Коста» и ООО «Каспий» - ФИО3 поддержал доводы ФИО2
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Коста» не признали, полностью поддержали встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 пояснила, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано по назначению, вынуждена была понести дополнительные расходы на ремонт помещений. О том, что собственником имущества является ООО «Каспий» узнала лишь после обращения ООО «Коста» в суд. .... видел все произведенные ею улучшения и никогда не возражал против них. Приостановление платежей по договору аренды в течение четырех месяцев последовало после того, как ... предложил представить документы, подтверждающие вложения ФИО1 в улучшение помещения. Договоры подряда, подвергнутые сомнению представителем истца, не являются подложными доказательствами. Составлены не в связи с судебным производством. Часть договоров была утрачена и ФИО1 вынуждена была их восстановить с привлечением подрядчиков еще до возбуждения дела в суде.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку собственником арендованного ФИО1 помещения является ООО «Каспий», ООО «Коста» не имело право сдавать помещения в аренду, устанавливать размер платы, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной), по этим же основаниям необоснованны требования в части взыскания пени. ФИО1 понесла значительные расходы по улучшению помещений, обеспечила принятые в аренду помещения инженерными сетями, отделкой за собственный счет и рассчитывала, что ООО «Коста» зачтет ее затраты в счет арендной платы. Арендная плата за ... г. не производилась с согласия собственника, который предложил подготовить документы для зачетов. Стоимость неотделимых улучшений составила ... руб. ... коп. Поскольку ООО «Коста» не являлось собственником имущества и не могло устанавливать размер арендной платы, считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения, полученного ООО «Коста» за счет ФИО1, должна применяться стоимость средней арендной платы в данной местности по данному виду деятельности. С учетом предоставленных Администрацией ... городского округа сведений ФИО1 должна была оплатить арендную плату за все время действия договора в размере ... руб. ... коп., фактически ею произведена оплата в сумме ... руб.
Суд постановил решение об отказе в иске ООО «Коста» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Встречный иск ФИО1 удовлетворил частично, указав о зачете стоимости произведенных арендатором ФИО1 неотделимых улучшений нежилого помещения в счет арендной платы по договору аренды № ... от ... г. между ООО «Коста» и ФИО1 в размере ... руб. ... коп. Исковые требования ФИО1 к ООО «Коста» и ООО «Каспий» о признании договора аренды недействительным, о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Коста» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
С таким решением суда не согласна ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в части суммы произведенного судом зачета стоимости неотделимых улучшений помещений, произведенных ФИО1 в счет арендной платы, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения № ... от ... г. недействительным, отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., в том числе с ООО «Коста» ...,... руб. и с ООО «Коста» и ООО «Каспий» солидарно ... руб. В кассационной жалобе ФИО1 и ее представителем ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение: в иске ООО «Коста» отказать, удовлетворить исковые требования ФИО1: зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества ... руб. в счет арендной платы по договору аренды № ... от ... г., признать договор аренды № ... от ... г. нежилого помещения, заключенный между ООО «Коста» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Коста» неосновательное обогащение в сумме ... руб., взыскать с ООО «Коста» и ООО «Каспий» солидарно неосновательное обогащение в сумме ... руб., перешедшее при посредничестве ООО «Коста» в собственность ООО «Каспий». В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не применил ст.168 ГК РФ, в связи с чем ошибочно не признал договор аренды № ... от ... г. недействительной (ничтожной) сделкой, учитывая, что ООО «Коста» не являлось собственником сданного в аренду имущества, не имело правомочий на сдачу имущества в аренду, в нарушение ст.608 ГК РФ заключило сделку. Суд не применил ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, согласно которым ответчики должны вернуть ФИО1 ... руб. неосновательного обогащения, из которых часть в виде стоимости неотделимых улучшений ... руб. передана собственнику помещений ООО «Каспий» при посредничестве ООО «Коста», а часть ... руб. осталась у ООО «Коста». Суд не применил п.2 ст.167 ГК РФ, подлежащую применению, ответчики не вернули неосновательное обогащение, полученное по сделке, заключенной с нарушением закона, тогда как ФИО1 помещение вернула и произвела платежи за фактическое пользование. Произведя частичный зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт арендной платы в сумме ... руб. и отказывая истице по встречному иску в зачёте всей стоимости неотделимых улучшений ... руб., суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на размер стоимости подлежащих зачёту улучшений, при этом, не учтено, что ФИО1 не предъявляла требований о зачёте стоимости текущего ремонта, проводимого ею ежеквартально и связанного с коммерческой (предпринимательской) эксплуатацией помещения. Текущие виды обязательного ежеквартального косметического ремонта арендатор несла за свой счёт и расходы по ним к зачёту не предъявляла. Снижая стоимость неотделимых улучшений, подлежащих зачету, до суммы ... руб., суд ошибочно не учел то, что арендодатель, в нарушение п.1 ст.611 ГК РФ и п... договора № ... передал ФИО1 в аренду помещения в состоянии, не пригодном для целей, указанных в договоре, и в связи с этим ФИО1 пришлось выполнять неотделимые улучшения на сумму, существенно превышающую предъявленную к зачету (....), суд необоснованно исключил работы, аналогичные зачтенным. Судом не учтено то, что после первоначальной передачи ФИО1 в аренду помещений, в дальнейшем ФИО1 неоднократно передавались дополнительные площади, которые также были непригодны для использования по назначению, по этой причине работы по неотделимым улучшениям помещений проводились поэтапно. Факт непригодности помещений при первой их передаче арендатору полностью в суде подтвердился представленными доказательствами. Не учтено, что из полученного ООО «Коста» неосновательного обогащения .... существенная часть неотделимых улучшений (на ... руб.) перешла в собственность ответчика ООО «Каспий», что это явилось неосновательным обогащением для собственника и подлежало солидарному взысканию. Полагают, что суд допустил ошибку, т.к. ФИО1 вред причинен совместными действиями ООО «Коста» и ООО «Каспий». Полагают, следовало учесть, что перед подачей иска в суд ООО «Коста» и ООО «Каспий» переоформили все договоры аренды с ООО «Коста» на ООО «Каспий», перенаправив поступление денежных потоков в пользу собственника ООО «Каспий», чем могли быть созданы условия для неисполнения возможного решения суда о взыскании.
До принятия постановления по делу судом кассационной инстанции ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 и ее представителем ФИО4 представлен отзыв кассационной жалобы (отказ от жалобы), оформленный в письменной форме.
Решение суда другими лицами не обжаловано.
В силу ст. 345 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым принять отказ ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО4 от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство.
Руководствуясь ст.345 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО4 от кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коста» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку платежа и встречному иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коста» и Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о признании договора аренды недействительным, зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы и взыскании неосновательного обогащения и прекратить кассационное производство по делу.
Председательствующий:
Судьи: