Гражданский кодекс часть 1

по иску Буняева Сергея Михайловича к Гладилину Михаилу Васильевичу, Буняевой Зинаиде Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

проступившее с частной жалобой истца Буняева С.М. на определение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Буняева Сергея Михайловича к Гладилину Михаилу Васильевичу, Буняевой Зинаиде Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО11 об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., выслушав объяснения представителя истца Буняева С.М. адвоката Башкатова Н.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буняев С.М. обратился в суд с иском к Гладилину М.В., Буняевой З.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО11 об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, госномер № – от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по задолженности ИП Буняевой З.А. по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2020 г. Автомобиль изъят 4 марта 2021 года и передан на хранение Гладилину М.В. Однако по брачному договору, заключенному между Буняевым С.М. и Буняевой З.А. 5 июня 2018 года, автомобиль является собственностью Буняева С.М.

Просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4.03.2021 г. автомобиль, обязать Гладилина М.В. возвратить автомобиль и ключ от него истцу Буняеву С.М.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Буняев С.М. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Из материалов дела явствует, что решением Арбитражного суда Курской области от 30 января 2020 года по делу № № удовлетворены исковые требования ИП Гладилина М.В.: с ИП Буняевой З.А. взыскана в пользу ИП Гладилина М.В. задолженность в сумме 570 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 рублей 790 копеек, а всего 574 938 рублей 70 копеек.

На основании указанного решения Арбитражного суда Курской области судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО11 19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО3 задолженности.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, госномер №

Определением Арбитражного суда Курской области от 5 апреля 2021 года возбуждено производство по делу по иску ИП Гладилина М.В. о признании ИП Буняевой З.А. несостоятельной (банкротом).

Согласно ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла приведенных норм и аналогии закона оспаривание ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности с лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, также подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 2 постановления от 9.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, заявление Буняева С.М. подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ИП Буняевой З.А., а принятое судом общей юрисдикции определение об оставлении данного заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года отменить, дело по иску Буняева Сергея Михайловича к Гладилину Михаилу Васильевичу, Буняевой Зинаиде Александровне, судебному приставу-исполнителю <адрес>ФИО12 об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи