Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2015 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2015 года кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 125 772 рублей 42 копеек.

В обоснование требований указал, что с 1 октября 2007 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 37 от 11 марта 2013 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» аудиторской проверки <данные изъяты> отчетности у ФИО1 выявлена недостача за период с 1 января 2013 года по 1 мая 2013 года в размере 1 125 772 рублей 42 копеек.

Представители кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2015 года, принятым судом по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в иске кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 1 октября 2007 года ФИО1 работала у ответчика <данные изъяты> на основании трудовых договоров № 1 от 1 октября 2007 года, № 8 от 29 декабря 2007 года, № 5 от 13 января 2010 года.

Также между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО1 в периоды трудовых отношений заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: №4 от 1 октября 2007 года, №8 от 29 декабря 2007 года, б/н от 13 января 2010 года.

Приказом № 37 от 11 марта 2013 года ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» с 28 апреля 2013 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из заявленных истцом требований следует, что ущерб был обнаружен по результатам проведенной в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» аудиторской проверки <данные изъяты> отчетности.

Проверка проводилась на основании договора №а-62/2013 от 1 августа 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>».

Согласно пункту 5.1. договора сроки оказания аудиторских услуг устанавливаются по согласованию сторон.

Письменная информация аудитора руководителю кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по результатам проведения аудиторской проверки документации и финансовой (<данные изъяты>) отчетности за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года датирована 2013 годом.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подано в суд 2 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства срока завершения аудиторской проверки справку № 51 от 29 мая 2015 года, выданную закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», и содержащую сведения о том, что акт приема-передачи по договору подписан 19 мая 2014 года, поскольку сама письменная информация аудитора руководителю кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по результатам проведения аудиторской проверки документации и финансовой (<данные изъяты>) отчетности за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года датирована 2013 годом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи