Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 апреля 2012 года дело по частной жалобе Верхоланцевых М. В., О. А., А. О., А. О. на определение Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2012 года, которым им отказано в приостановлении исполнительных производств № **.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Верхоланцевы М. В., О. А., А. О., А. О. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № **, возбужденных по исполнительным листам, выданным на исполнение определения суда от 27 мая 2011 года о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Верхоланцевы М. В. и О. А. на удовлетворении заявления настаивали.

Верхоланцевы А. О. и А. О. участия в судебном заседании не принимали.

Стихина А. А. ( взыскатель) против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым определением, Верхоланцевы М. В., О. А., А. О. и А. О. обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Свердловского районного суда города Перми, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2009 года иск Верхоланцевых М. В., О. А., А. О. и А. О. к Стихиной А. А. о признании недействительным договора приватизации и договора дарения жилого помещения был оставлен без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2011 года с Верхоланцевых М. В., О. А., А. О. и А. О. в пользу Стихиной А. А. взысканы судебные расходы по 5 000 руб. с каждого. На это определение Верхоланцевыми подана частная жалоба, которая определением от 24 июня 2011 года им возвращена. Указанное определение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2011 года определение суда о возврате частной жалобы на определение от 27 мая 2011 года было оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 27 мая 2011 года вступило в законную силу и подлежало исполнению, в связи с чем, судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району, 10 января 2012 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые они до настоящего времени не исполнили.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку Верхоланцевыми М. В., О. А., А. О. и А. О. не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства, Верхоланцевы М. В., О. А., А. О. и А. О ссылаются на оспаривание судебного акта о взыскании судебных расходов.

Однако, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств о взыскании судебных расходов, судопроизводство в апелляционной инстанции завершено, что подтверждается определением судебной коллегии от 03 октября 2011 года, которым оставлено без изменение определение суда первой инстанции о возврате Верхоланцевым М. В., О. А., А. О. и А. О. частной жалобы на определение от 27 мая 2011 года о взыскании с них судебных расходов.

Таким образом, в связи с завершением производства в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные основания для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду оспаривания судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, отсутствуют.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с решением суда, которым им отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров приватизации и дарения и определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов. При этом каких - либо доводов в опровержение вывода суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, частная жалоба не содержит.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Верхоланцевых М.В., О.А., А.О., А.О., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: