Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сасимовой Л.А. по доверенности Д. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Синицин В.Т. и другие (всего 40 граждан) обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 года по гражданскому делу № 2-372/2015 и апелляционное определение от 01.09.2015 года в части того, что являются ли данные судебные акты основанием для их исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю при наличии ареста, наложенного Ейским районным судом на основании определения от 22.12.2014 года по гражданскому делу № 2-85/2015 (ранее дело №2-1501/2014) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично.

Разъяснено решение Ейского районного суда от 12.05.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2015 года, которым изначально заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме, о том, что данное решение является основанием для их исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю при наличии ареста, наложенного Ейским районным судом на основании определения от 22.12.2014 года по гражданскому делу № 2-85/2015 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Октябрьский». Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Сасимовой Л.А. по доверенности Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд исходил из наличия неясности решения суда, что является препятствием к его исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

Согласно части первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2013 г. № 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского районного суда от 12.05.15г. удовлетворены исковые требования Синицина В.Т. и других (всего 40 граждан) к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенных с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2015 года решение Ейского районного суда от 12.05.2015 года было отменено в части, судом вынесено новое решение, которым исковые требования Синицина В.Т. и других (всего 40 граждан) удовлетворены в полном объеме, но с привлечением в качестве соответчика Сасимовой Т.А..

Согласно решению суда от 12.05.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате чего вышеуказанные договоры купли-продажи, по которым Сасимова Л.А. просила перевести на нее права и обязанности покупателя, признаны недействительными (ничтожными), продавцы земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> подлежат восстановлению в своих правах на проданные доли.

В рамках дела № 2-85/2015 определением Ейского районного суда от 22.12..2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, осуществляется по правилам, предусмотренным ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона и ареста, наложенного судом по иному делу, удовлетворил заявление. Вопрос о снятии мер обеспечения иска решается судом, рассмотревшим дело, определением о снятии ареста, и не может решаться в порядке разъяснения решения суда. Как видно из материалов дела, решение Ейского районного суда от 12.05.15г. не содержит неясностей, оснований для его разъяснения не имеется.

Обращение к немедленному исполнению определения суда о разъяснении решения законом не предусмотрено. Кроме этого, обращение к немедленному исполнению определения меняет содержание резолютивной части решения Ейского районного суда от 12.05.15г..

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления Синицина В.Т. и других (всего 40 граждан) о разъяснении судебных актов отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Сасимовой Л.А. по доверенности Дроздова Ю.В. удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Синицина В.Т. и других (всего 40 граждан) о разъяснении судебного акта отказать.

Председательствующий:

Судьи: