Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года о сносе самовольной постройки. В апелляционном определении в мотивировочной части суд указал, что между ФИО2 и ООО фирма «Апрель» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований и передает ФИО2 в счет задолженности объект недвижимого имущества, мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 в Управлении Росреестра Краснодарского края. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года удовлетворен иск о взыскании с ООО «Апрель» задолженности в сумме <...> рублей. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные требования и просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра апелляционного определения от 20 июля 2017 года.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель администрации МО г. Краснодар в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы администрации МО г. Краснодар, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года по новым основаниям.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По доводам заявления администрации МО г. Краснодар новым обстоятельством заявитель считает отмену определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО фирма «Апрель», являвшегося основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое здание литер <...>

Из материалов дела, апелляционного определения от 20 июля 2017 года усматривается, что определение о заключении мирового соглашения между ФИО2 и ООО фирма «Апрель» исследовалось судом апелляционной инстанции не в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Отмена определения о заключении мирового соглашения не может быть оценена как обстоятельство, безусловно влияющее на результат рассмотрения дела, поскольку оно само по себе не свидетельствует о прекращении права ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о сносе, судебная коллегия исходила из того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года удовлетворен иск ФИО2 к собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу о разделе общей долевой собственности. Указанным решением ФИО2 выделена часть земельного участка площадью <...> кв.м для эксплуатации нежилого здания литер Д общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>. Решение вступило в законную силу. Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом, правопредшественниками истца предпринимались необходимые меры к легализации постройки, расположенном на указанном земельном участке.

Кроме этого судебной коллегией было установлено, что спорное строение возведено в соответствии установленным нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а довод истца о том, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство не может служить единственным основанием для сноса капитального строения. Собственники помещений многоквартирного дома по <...> с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав не обращались.

Таким образом, сам по себе факт отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года о заключении мирового соглашения не может быть оценен как обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>