Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области «ДА» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Архангельской области «ДА» об отсрочке до 31 декабря 2017 года исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2011 года (дело № 2-5289/2011) - отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Архангельской области «ДА» (далее – ГКУ АО «ДА») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2011 года до 31 декабря 2017 года.

В обоснование заявления указано, что данным решением на него возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года привести в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*» (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №822) мост через ручей Ш., расположенный на участке 5 км. + 069 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области «П.» в Пинежском районе Архангельской области. Для исполнения в полном объеме решения суда требуется отсрочка, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются соответствующие программы, финансируемые за счет бюджетных и внебюджетных средств. В настоящее время постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», согласно которой мост через ручей Ш. подлежит приведению в нормативное состояние в 2017 году, а поскольку финансирование деятельности должника осуществляется за счет средств областного бюджета, то заключить государственные контракты для ремонта вышеуказанного дорожного участка возможно только в соответствии со сроками, установленными вышеуказанной программой. В удовлетворении заявок должника о выделении дополнительных средств для исполнения судебного решения было отказано, сроки целевой программы не изменены. На настоящее время по заказу должника выполнены инженерно-изыскательские работы и в случае дополнительного финансирования немедленно будут приняты необходимые меры для надлежащего исполнения решения. Должник также просит учесть, что в настоящее время судами области вынесено более 240 решений, обязывающих его выполнить различные виды работ по дорожной деятельности в период с 2012 по 2015 годы, однако для их надлежащего исполнения недостаточно финансирования и производственных мощностей. Выполнение таких работ в ненормативные сроки может отразиться на качестве работ.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования заявления поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных отзывах прокурор против предоставления отсрочки возражал, третье лицо Правительство Архангельской области полагало заявление об отсрочке обоснованным.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился должник, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе не соглашается с оценкой обстоятельств дела, которая дана судом, и по существу повторяет свои доводы и суждения, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом не принята во внимание сложная обстановка, сложившаяся в дорожной отрасли, обусловленная наличием большого количества неисполненных решений и отсутствием производственных мощностей. Суд не учел, что исполнение решения должником зависит от бюджетного финансирования и требований по заключению государственных и муниципальных контрактов. Порядок и сроки ремонта дорог установлены государственной программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», принятой в соответствии с законодательством. Должник не вправе в одностороннем порядке изменять сроки её исполнения и перераспределять денежные средства, то есть исполнение решения суда поставлено в зависимость не только от воли самого должника. В выделении дополнительного финансирования должнику было отказано. Однако должником проведены инженерно-изыскательские работы по ремонту спорного участка дороги. Таким образом, должник полагает, что им приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного решения.

Правительство Архангельской области в письменном отзыве просило частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос об отсрочке должен решаться с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2011 года на ГКУ АО «ДА» возложена обязанность привести в соответствии с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*» (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) мост через ручей Ш. на км 5+ 069 автодороги Ч. в Пинежском районе Архангельской области в срок до 31 декабря 2013 года. Данное решение вступило в законную силу.

17 января 2012 года в целях его исполнения отделом судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № <….> в отношении должника ГКУ АО «ДА», которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение разъяснено и уточнено наименование дороги, на которой расположен подлежащий ремонту мост, в связи с изменением её наименования. Срок проведения ремонта не изменялся.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил достаточных доказательств для отсрочки исполнения судебного решения. Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Суд верно указал, что при вынесении решения суда должнику был предоставлен разумный срок для ремонта дорожного участка (более двух лет), проведения проектных, инженерных работ и изыскания денежных средств. Отсрочка исполнения решения суда ещё на четыре года повлечет неоправданно длительное нарушение должником прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка должника на недостаточность финансирования и производственных мощностей, большой объем других неисполненных решений не является уважительной причиной для неисполнения решения суда с учетом вышеуказанных предоставленных судом сроков. Кроме того, эти доводы должника не подкреплены соответствующими доказательствами (в частности, финансовой документацией), достоверно подтверждающей их обоснованность.

Доводы должника на необходимость исполнения решения суда в сроки, определенные государственной программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», также не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Должник также не учитывает, что указанная программа принята после вынесения судебного решения. Согласно учредительным документам должнику переданы государственные полномочия региональной исполнительной власти в сфере автодорожной инфраструктуры на территории Архангельской области. Исполнение судебного решения является исключительным способом пресечения конкретного противоправного бездействия должника в области организации дорожной инфраструктуры и осуществляется в сроки, определенные судом, а не в сроки, установленные в порядке обычного хозяйственного планирования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, верно применены вышеприведенные нормы закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и по существу повторяют позицию должника в суде первой инстанции, которая признана необоснованной по вышеизложенным основаниям. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «ДА» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Ю.М. Ефремов

	Д.О. Котов