Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя прокуратуры Республики Ингушетия – Кужелева Д.Г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Назрановского районного суда РИ от 22 февраля 2008 года,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Назрановского районного суда РИ от 22 февраля 2008 года.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель прокуратуры Республики Ингушетия – Кужелев Д.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая, что ответчиком (прокуратурой Республики) определение от 22.02.2008 г. было получено лишь 21.04.2008г., что лишило его возможности своевременно обратиться с частной жалобой, в предусмотренный процессуальным законом срок. Считает, что на указанном основании процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по обстоятельствам не связанным с его действиями. Данных о том, что определение суда было направлено ответчику ранее указанной даты в материалах дела не имеется, в связи с чем названное обстоятельство является уважительной причиной. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, им не была дана должная оценка. Также считает, что ссылка суда на то, что представитель прокуратуры республики 21.04.2008 г. получил копию определения, но в разумные сроки не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на определение от 22.02.2008 г. Также автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 22.02.2008г., в связи с чем невозможно сделать вывод об участии представителя ответчика в судебном заседании.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда от 27.02.2012г. подлежит отмене, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования Арчакова A.M., Дурова Х.М., Имиева М.Б., Кориговой М.М. к прокуратуре РИ о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

8 февраля 2008 года представитель прокуратуры Республики Ингушения обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования кассационного определения от 19 апреля 2007 года. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2008 года в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики отказано.

Представитель прокуратуры Республики Ингушетия обратился в суд с заявлением о восстановлении кассационного срока на обжалование указанного определения суда от 22 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что во время судебного заседания не велся протокол, в связи с чем не представляется возможным указать на участие прокурора в судебном процессе. По его мнению, определение суда не было оглашено в день его вынесения в полном объеме, копия определения была вручена представителю прокурора Цароеву И.Х. лишь 21 апреля 2008 года.

Судом постановлено определение, которое обжалуется представителем прокуратуры Республики Ингушетия.

Отменяя оспариваемое определение районного суда, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям закона. Разрешая заявление прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен прокуратурой Республики Ингушетия без уважительных причин. С данным выводом районного суда согласился и суд кассационной инстанции Республики Ингушетия.

По смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика не было направлено определение Назрановского районного суда Республики Ингушения от 22 февраля 2008 года, что лишило его возможности своевременно обратиться с частной жалобой в Верховный суд Республики Ингушетия, в связи с чем процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями. Названое обстоятельство безусловно может является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить прокуратуре Республики Ингушетия срок на подачу частной жалобы на оспариваемое судебное постановление. Кроме того, суд не проверил исполнено ли решение районного суда, о взыскании сумм, в пользу истцов по делу. Между тем выяснение этого важного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в силу материального закон, такого рода денежные выплаты не подлежат возврату, в порядке поворота исполнения решения суда, в случае его отмены. Районному суду, при новом рассмотрении дела следует устранить этот пробел.

Безусловно заслуживает внимание довод жалобы, в части того, что 22.08.2008г. при рассмотрении дела, в судебном заседании не велся протокол судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить этот довод, изложенный в частной жалобе представителя Прокуратуры ИР и это обстоятельство должно найти отражение в тексте определения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда от 27 февраля 2012 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Назрановский районный суд РИ, для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.