Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО, ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражения представителя ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО, ФИО., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, указав, что 20 октября 2010 года был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила 1/2 долю в праве на часть домовладения, расположенного по <адрес>, своим несовершеннолетним детям ФИО., ФИО

Для совершения указанной сделки требовалось его нотариальное согласие, поскольку часть домовладения была приобретена в период их, ФИО1 и ФИО2, брака.

ФИО2 обманным путем получив его согласие на продажу доли в праве собственности на дом и земельного участка ее несовершеннолетним детям, оформила договор дарения и зарегистрировала его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Считает, что поскольку не давал своего согласия на дарение доли в праве собственности на дом и земельного участка, то договор дарения считается недействительным.

Истец просил признать договор дарения от 20 октября 2010 года по 1/4 доли части жилого дома и 1/4 доли земельного участка по <адрес>, между ФИО2 и ФИО ФИО. недействительным и право собственности по 1/4 оспариваемых долей домовладения и земельного участка, выданного на основании этого договора дарения на имя ФИО и ФИО

Истец и его представители ФИО3, ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что истец добровольно дал согласие на отчуждение имущества в пользу несовершеннолетних детей ФИО2

Представитель органа опеки и попечительства считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимого от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

16 сентября 2010 года ими была приобретена 1/2 доля жилого дома и земельного участка по <адрес> право собственности, на которые были зарегистрированы на ФИО2

Вследствие приобретения указанного имущества у супругов А-ных образовался долг, с целью погашения которого ими было принято решение о продаже <адрес>, находящейся в собственности несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО. и ФИО

После того как на несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 по договору дарения от 20 октября 2010 года было оформлено право собственности каждой на 1/4 долю части жилого дома, расположенного по <адрес>, отдел опеки и попечительства дал согласие на продажу принадлежащей несовершеннолетним квартиры.

Нотариально заверенным согласием от 7 октября 2009 года подтверждается, что истец ФИО1 дал свое согласие на совершение супругой ФИО2 сделки по продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в равных долях ее несовершеннолетним детям ФИО. и ФИО. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение спорной сделки получено в установленном законом порядке.

ФИО1 ссылается на тот факт, что указанное согласие им было дано под влиянием обмана со стороны ФИО2, однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

Следовательно, по основаниям, указанным истцом в обоснование иска, то есть ввиду отсутствия его согласия на отчуждение части жилого дома и земельного участка, требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что деньги от продажи квартиры, расположенной в <адрес> ФИО2 присвоила себе, а истец вынужден был расплачиваться с совместными долгами, возникшими из – за приобретения 1/2 доли домостроения, в рассматриваемом споре правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку относятся к иному предмету спора, который судом не рассматривался.

Довод о том, что у истца с ответчиком была устная договоренность о продажи 1/4 доли дома за один миллион пятьсот тысяч рублей, то есть на сумму имеющегося долга, несостоятелен, противоречит установленным обстоятельствам.

Согласие на отчуждение указной доли в доме было дано истцом непосредственно на несовершеннолетних детей ответчика. Что свидетельствует о том, что намерений получить денежные средства от предстоящей сделки не было.

Указанное согласие было дано с целью оформления недвижимости на несовершеннолетних детей, чтобы, не нарушая их прав, получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры в <адрес>, от продажи которой стороны намеревались погасить образовавшийся совместный долг.

Тот факт, что ФИО1 дал согласие на оформление договора купли – продажи, а был оформлен договор дарения, не является основанием для отмены решения суда с учетом указанных обстоятельств.

Согласие на отчуждение доли в доме было дано истцом непосредственно на ФИО6, ФИО7, которые являлись несовершеннолетними детьми ФИО2, о чем истец знал, проживая с их матерью ФИО2, с учетом положений пункта 3 статьи 37 ГК РФ, был оформлен договор дарения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: