Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Аврамова Н.В. дело № 33-2865/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Тандер», Администрации города Кургана о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, выполнив определенные работы, о признании незаконными распоряжений мэра города Кургана

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Тандер» об обязательстве для устранения нарушений правил пожарной безопасности выполнить определенные работы удовлетворить.

Обязать ЗАО «Тандер» для устранения нарушений правил пожарной безопасности (п. 4.4.6 СП 1.13130.2009, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 5.4.17 СП 1.13130.2009) выполнить следующие работы: установить эвакуационный выход из лестничной клетки многоквартирного жилого дома по адресу: в вестибюль, выполненный с помощью противопожарной перегородки с нормируемым пределом огнестойкости за счет площади встроенного между жилыми домами помещения, расположенного в здании, принадлежащем ЗАО «Тандер» и обеспеченного эвакуационным выходом наружу; установить эвакуационные выходы из лестничной клетки в вестибюль и из вестибюля наружу высотой в свету не менее чем 1,9 метра, шириной в свету не менее 0,9 метра, шириной в свету горизонтальных участков путей эвакуации в вестибюле не менее чем 1,2 метра, высотой не менее чем 2 метра; установить двери эвакуационных выходов с открытием по направлению движения на выход из здания.

Исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана о признании незаконными распоряжения мэра города Кургана № 2587-р от 03.06.2003 г. «О разрешении дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина после проведенной реконструкции», распоряжения мэра города Кургана № 4086-р от 08.08.2003 г. «О внесении изменений в распоряжение мэра города Кургана № 2587-р от 03.03.2003 г.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителя ЗАО «Тандер» ФИО1, представителей Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер»), Администрации города Кургана о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, выполнив определенные виды работы, о признании незаконными распоряжений мэра города Кургана.

В обоснование иска указывал, что в результате проведенной прокуратурой города Кургана проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилого одноэтажного здания продовольственного магазина, года постройки, принадлежащего ЗАО «Тандер», в виде не обеспечения безопасной эвакуации людей из жилого дома

Спорное нежилое здание находилось в муниципальной собственности города Кургана. Согласно акту государственной приемки здания эвакуационный выход из крайнего подъезда дома был выполнен через переход, расположенный в нежилом пристроенном здании. По договору купли-продажи от 05.09.1994 № 22Администрация города Кургана передала кв.м. спорного нежилого одноэтажного здания в собственность ООО «Кафе «Юность». По договору от 19.10.2000 ООО «Кафе «Юность» продало кв.м. в указанном нежилом помещении ФИО6, который 18.08.2003 продал свою долю в здании ООО «Кафе «Юность». На основании договора купли-продажи от 17.03.2008 право собственности на все здание пристроя перешло к ЗАО «Тандер».

Прокурор указал, что в период с 2001 по 2003 год ООО «Кафе «Юность» и ФИО6 в ходе реконструкция нежилого здания путем возведения пристроенных складских помещений произведено самовольное перекрытие кирпичной кладкой эвакуационного выхода из жилого дома , что нарушает требования правил пожарной безопасности, предъявляемые к жилым зданиям. Указанное подтверждается заключением начальника Отдела надзорной деятельности г. Кургана Управления МЧС России по Курганской области от 19.08.2004, заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности от 11.04.2011 и актом внепланового мероприятия по государственному контролю от 04.10.2011 Государственной жилищной инспекции Курганской области.

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания отсутствует, несмотря на это Администрацией города Кургана были приняты распоряжения от 03.06.2003 №2587-р «О разрешении дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина после проведенной реконструкции» и от 08.08.2003 № 4086-р «О внесении изменений в распоряжение мэра города Кургана № 2587-р от 03.03.2003 г.»

Полагал, что поскольку восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц за счет бывших собственников помещений невозможно и по настоящее время продолжается, нарушение правил пожарной безопасности обязан устранить собственник нежилого одноэтажного здания ЗАО «Тандер», обеспечить безопасность эвакуации людей из примыкающего здания общежития, расположенного по адресу: , поскольку именно ЗАО «Тандер» приобрело нежилое здание с имеющимися обременениями. Просил также признать незаконными распоряжения мэра города Кургана № 2587-р от 03.06.2003 «О разрешении дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина по после проведенной реконструкции», распоряжения мэра города Кургана № 4086-р от 08.08.2003 «О внесении изменений в распоряжение мэра города Кургана № 2587-р от 03.03.2003 г.»

В судебном заседании прокурор отдела обеспечения прокуроров в гражданском процессе прокуратуры города Кургана Мельникова М.Д. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прокурору о вышеизложенных фактах стало известно после получения 13.10.2011 ответа на запрос из Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, пояснив, что помещения магазина соответствуют требованиям пожарной безопасности. Полагала, что ЗАО «Тандер» не может быть необоснованно лишено права собственности на часть помещения площадью около кв.м. Предложила обустройство эвакуационных выходов из помещений дома в соответствии с вариантами, указанными в представленном техническом заключении ООО «Проектная мастерская «Проект Плюс» от 10.05.2012, за счет жилых и нежилых помещений указанного дома силами собственников жилых помещений. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашался. Полагал, что согласование реконструкции нежилого здания было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент градостроительным законодательством. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, установленные статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Курганской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Курганской области) ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал. Указывал, что при реконструкции нежилого одноэтажного здания продовольственного магазина в 2001-2003 годах на согласование органов пожарного надзора не был представлен проект. Полагал, что содержащиеся в техническом заключении ООО «Проектная мастерская «Проект Плюс» от 10.05.2012 варианты устранения нарушений правил пожарной безопасности не могут быть приняты судом, поскольку основаны на устаревших технических данных здания без учета детального исследования его особенностей, нарушают права граждан на частную собственность на жилые помещения и часть общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представители третьих лиц МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лицо ФИО8 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области МКУ «Управление капитального строительства», третье лицо ФИО6 и привлеченные к участию в деле собственники жилых помещений дома в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд иск удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Тандер» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований иска прокурора города Кургана, принять новое решение об отказе в иске. Выражая несогласие с отказом в принятии в качестве доказательства технического заключения ООО «Проектная мастерская «Проект Плюс» от 10.05.2012, указывает, что данная организация обладает полномочиями на выполнение работ по подготовке архитектурных решений, конструктивных решений, работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Считает, что предложенные в указанном техническом заключении варианты обустройства эвакуационных выходов и не нарушают права и законные интересы собственников квартир жилого дома, поскольку обратное не доказано в ходе изучения поэтажного плана из технического паспорта, с помощью которого невозможно идентифицировать приватизированные квартиры. Полагал, что вариант , защищающий права и законные интересы собственников жилых помещений и ЗАО «Тандер», отклонен судом необоснованно. Установка двери вместо окна с торцевой части здания в помещении коридора, являющегося местом общего пользования, не нарушит прав собственников на использования данного помещения по назначению. Кроме того, обращал внимание, что общество не возражает против использования, находящихся в его собственности, части крыши нежилого здания магазина и части земельного участка со стороны проспекта Конституции.

Указывая на неверное применение судом норм материального права, считает, что установление сервитута в пользу третьих лиц допустимо только в случаях, когда интересы последних не могут быть обеспечены иным способом. Отсутствие требований об установлении сервитута и соответствующего указания в резолютивной части решения суда нарушает права общества на получение соразмерной платы за пользование в соответствии с обжалуемым решением суда частью его собственности, облагаемой налогом.

Оспаривая выводы суда о наличии права предъявления регрессных требований о возмещении убытков, указывает, что ООО «Кафе «Юность» в соответствии с предоставленной налоговым органом информацией ликвидировано вследствие банкротства, а для предъявления требований к Администрации города Кургана отсутствуют правовые основания, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений мэра города Кургана о разрешении эксплуатации спорного нежилого помещения оспариваемым решением отказано.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, которые надлежаще извещены по последним известным адресам места жительства и местам нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела видно, что дом введен в эксплуатацию в году как жилой дом гостиничного типа на мест. Нежилое одноэтажное здание продовольственного магазин по адресу: , возведено в году (том 4 л.д. 35-40). В соответствии с актом государственной приемки здания от , утвержденного решением Исполнительного комитета Курганского городского Совета депутатов трудящихся от , эвакуационный выход из крайнего подъезда дома выполнен через переход, расположенный в нежилом пристроенном здании (том 1 л.д. 8-10, 7). До 1994 года жилой дом и пристроенное нежилое здание находилось в муниципальной собственности.

На основании договора купли-продажи от 05.09.1994 помещения площадью кв.м., расположенные в нежилом одноэтажном здании, переданы в собственности ООО «Кафе «Юность».

По результатам проведенного аукциона помещения площадью кв.м., расположенные в нежилом одноэтажном здании по адресу: , проданы Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка города Кургана по договору купли-продажи от 19.10.2000 и изменение к нему от 18.10.2002 ФИО6 (том 1 л.д. 29-30, 31).

18.08.2003 ФИО6 по договору купли-продажи продал ООО «Кафе «Юность» доли общей площадью кв.м. здания продовольственного магазина по адресу: (том 1 л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения дела установлено и участниками судебного процесса не оспаривалось, что в период с 2001 года по 2003 год ООО «Кафе «Юность» и ФИО6 были выполнены работы по реконструкции нежилого одноэтажного здания продовольственного магазина в результате которых возведены складские помещения и произведено перекрытие кирпичной кладкой эвакуационного выхода из жилого дома . Указанное состояние эвакуационных выходов из жилого дома является нарушением правил пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.13, 6.14 и 7.2.1 СНиП 31-01-2003). Из заключения специалиста по вопросам пожарной безопасности от 11.04.2011, основанном на выполненном 07.04.2011 осмотре жилых многоквартирных домов и по , следует, что в указанных домах частично нарушены проектные решения по расположению путей эвакуации. Из части лестничных клеток жилого здания отсутствуют эвакуационные выходы, вследствие чего расстояние от дверей наиболее удаленной квартиры до выхода из здания составляет более 25 метров (том 1 л.д. 19).

Судом также установлено, что при согласовании выбора земельного участка Отдел государственного пожарного надзора Управления Государственной противопожарной службы УВД Курганской области в заключениях от 13.07.2001 и 12.03.2003 выразил согласие на перепланировку помещений магазина и отвод земельного участка для проектирования и строительства пристроя к складским помещениям, но при условии выполнения проектной документации с учетом требований СНиПов 2.04.09-84, 21.01-97 и с обязательным указанием на обеспечение безопасной эвакуации людей из примыкающих зданий общежитий по адресу: (том 1 л.д. 21, 20). Отсутствие у собственников нежилого помещения проектной документации на реконструкцию с необходимыми согласованиями с Отделом государственного пожарного надзора Управления Государственной противопожарной службы УВД Курганской области, свидетельствует о самовольном переоборудовании эвакуационных выходов из жилого дома .

Поскольку требования правил пожарной безопасности при оборудовании эвакуационных выходов из жилого дома по адресу: , были нарушены при реконструкции нежилого здания по , суд пришел к законному и обоснованному выводу о понуждении ЗАО «Тандер», как собственника нежилого здания (том 1 л.д. 24), устранить вышеуказанные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выборе варианта обустройства эвакуационного выхода и отклонении вариантов, изложенных в техническом заключении ООО «Проектная мастерская «Проект Плюс» от 10.05.2012 № 03, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты. Судом правомерно отмечено, что при отсутствии какой-либо виновности жильцов дома в нарушении правил пожарной безопасности, варианты обустройства эвакуационного выхода, предлагаемые ООО «Проектная мастерская «Проект Плюс» нарушают законные интересы собственников жилых помещений, в том числе и на часть общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании выводов суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: