Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луньковой М.Ю. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунькова М.Ю. обратилась в суд с иском к Губенко А.К. о признании регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительной.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края 13 июля 2017 года исковое заявление Луньковой М.Ю. к Губенко А.К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03 августа 2017 года исправить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, Лунькова М.Ю. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Лунькова М.Ю. обратилась в суд с иском к Губенко А.К. о признании регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительной

Оставляя исковое заявление Луньковой М.Ю. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что просительная часть искового заявления не содержит требований, предъявляемых к ответчику.

Также суд указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что истцом в установленном законом порядке оспорены результаты торгов по реализации недвижимого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом, исходя из материалов дела, просительная часть искового заявления Луньковой М.Ю. не содержит четко сформулированного требования к Губенко А.К.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что к поданному Луньковой М.Ю. исковому заявлению не приложены доказательства того, что она в установленном законом порядке оспаривала результаты торгов по реализации недвижимого имущества, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 02.06.2017г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Губенко А.К. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.05.2017г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.05.2017г.

Между тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Луньковой М.Ю. к Губенко А.К. о признании регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительной.

Доводы частной жалобы о том, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное – неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Луньковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи