Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, Якунину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей 65 копеек.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2009 года на 403 км. автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля «Фред Лайнер», законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО3, под управлением Якунина Д.Н., с автомобилем «Скания 124», принадлежащим ФИО2, под управлением П.В.Н. Водитель Якунин Д.Н. нарушил п.п. 1.5, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Фред Лайнер» была застрахована в ООО «Московия», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах имущественной ответственности в размере *** рублей. Кроме того, между истцом и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Скания 124», которые произвели в досудебном порядке выплату в размере *** рублей 84 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, постановив взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба *** рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате

услуг представителя в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылается на то, что судом не было вынесено определение о привлечении в качестве ответчиков ФИО3 и Якунина Д.Н., на то, что в мотивированном решении не указана дата его изготовления, на то, что в решении отсутствует ссылка на ст. 199 ГПК РФ, что является нарушением процессуальных норм, на то, что суду не следовало опираться на показания свидетеля П.В.Н., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен не был, на то, что Якунин Д.Н. не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, на то, что судом было отказано в передаче дела по подсудности, что лишило возможности ФИО3 свидетельскими показаниями подтвердить факт надлежащей передачи владения транспортным средством Якунину Д.Н., на то, что ответственным в произошедшем ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Якунин Д.Н., который действовал на основании доверенности, на то, что оснований не признавать водителя Якунина Д.Н. законным владельцем транспортного средства у суда не имелось, на то, что сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, что исключает возможность заключения с Якуниным Д.Н. трудовых отношений, на то, что с Якуниным Д.Н. заключали по сути договор аренды транспортного средства, на то, что выданная ФИО3 доверенность на имя Якунина Д.Н. была оформлена с целью получения вознаграждения, а не осуществления водительских функций, на то, что факт владения и использования автомобиля ФИО3 после ДТП не подтвержден, на то, что судом не решался вопрос о назначении судебной экспертизы, как это указано в решении, на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ФИО3 о вызове специалиста-оценщика в судебное заседание, на то, что в отчете ЗАО «РАО Эксперт» не указан пробег автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ЗАО «РАО Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта использовал ненадлежащее программное обеспечение, в нарушение рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, на то, что судом допущена арифметическая ошибка при вынесении решения, на то, что вывод суда об отклонении отчета представленного ФИО3 по причине невозможности осмотра автомобиля специалистом АНО «НИЛСЭ» г. Пензы ошибочен, представительские расходы необоснованно взысканы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2009 года на 40 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП. Водитель Якунин Д.Н., управляя автомобилем «Фред Лайнер», в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон транспортного средства при подъезде к железнодорожным путям), в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Скания 124», принадлежащим истцу, под управлением П.В.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 15 апреля 2009 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, Якунин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом суд первой инстанции правомерно не ставил вопрос о виновности водителя Якунина Д.Н., разрешив вопрос только о размере возмещения.

С учетом того обстоятельства, что между истцом и ООО «СК

«ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Скания 124», и последние в досудебном порядке произвели выплату в размере *** рублей 84 копейки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части, обращенной к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в полном объеме и надлежащим образом.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства, как источника общественной опасности, является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств со стороны ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, а передал его во владение Якунину Д.Н. Суд, приводя указанный вывод, основывался на таких доказательствах, как договор аренды, заключенный между ФИО3 и ОАО «Руслизинг», с правом выкупа № 0998/МБР от 22 декабря 2006 года (л.д. 166-170), по условиям которого приобрел права и обязанности арендатора автомобиля «Фред Лайнер», что дополнительно подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 171).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

- V "

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о привлечении в качестве ответчиков ФИО3 и Якунина Д.Н. несостоятелен, поскольку истцом самостоятельно на стадии подготовки дела к разбирательству было подано уточненное исковое заявление, в котором Якунин Д.Н. и ФИО3 указаны в качестве соответчиков.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации сводится к неверному толкованию нормы. Согласно указанной норме, суд привлекает лиц к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, но так как истцом самостоятельно на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено о возмещении ущерба за счет ответчиков, в число которых вошли Якунин Д.Н. и ФИО3, что не противоречит п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК Российской Федерации, то в вынесении определения о привлечении в качестве соответчиков у суда не было необходимости.

Указание в жалобе на то, что в мотивированном решении не указана дата его изготовления подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 198 ГПК Российской Федерации такую обязанность законодатель не предусматривает, решение суда должно содержать в себе строго указанный в ст. 198 ГПК Российской Федерации перечень. Кроме того, дата составления мотивированного решения указана в справке (л.д. 325), чем права кассатора не нарушаются.

Ссылка в жалобе на то, что в решении отсутствует ссылка на ст. 199 ГПК Российской Федерации, что является нарушением процессуальных норм не является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 364 ГПК Российской Федерации, поскольку указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, а правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на то, что суду не следовало опираться на объяснения свидетеля ФИО6 В .Н., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в качестве третьего лица судом первой инстанции он привлечен не был, является несостоятельной, поскольку суд не входил в обсуждение вины водителя Якунина Д.Н., на основании ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Ссылку на объяснения водителя П.В.Н. суд указал в мотивировочной части решения, где согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации указываются обстоятельства дела. Данные объяснения являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Якунин Д.Н. не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, поскольку судом Якунину Д.Н. был направлен конверт с повесткой по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. ***, д. 1, который в последствии был возвращен в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 276), а также был направлен конверт по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Пензенской области (л.д. 143): г. Пенза, ул. ***, 156-3, который в последствии был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 327). Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику Якунину Д.Н. был назначен адвокат Буянов Н.С., который в судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2010 года присутствовал и представлял интересы Якунина Д.Н. (л.д. 312, 315-317).

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в передаче дела по подсудности, что лишило возможности ФИО3 свидетельскими показаниями подтвердить факт надлежащей передачи владения транспортным средством Якунину Д.Н., несостоятелен, поскольку при подаче искового заявления ФИО2 правила о подсудности регулируемые главой 3 ГПК Российской Федерации нарушены не были, так как ответчиком по исковому заявлению наряду с другой страховой компанией являлось ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», расположенное по адресу г. Челябинск, Центральный район, ул. Красная, 4. В ходе подготовки дела, при подаче уточненного искового заявления с указанием в нем ответчиков Якунина Д.Н. и ФИО3, проживающих в Пензенской области, подсудность не изменилась, так как страховая компания ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не выбыла из числа ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является водитель, управлявший транспортным средством, Якунин Д.Н., который действовал на основании доверенности подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации отсутствуют допустимые и достаточные доказательства передачи во владение Якунину Д.Н. автомобиля «Фред Лайнер».

Кроме того, статьей 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения автомобилем «Фред Лайнер» подтверждается договором аренды с правом выкупа от 22 декабря 2006 года и актом приема-передачи указанного транспортного средства.

Оснований для признания водителя Якунина Д.Н. законным владельцем транспортного средства у суда не имелось, поскольку отсутствовали допустимые и достаточные доказательства этому утверждению. К тому же, пункт 1.6 договора аренды указывает на то, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя предоставлять в субаренду транспортное средство и передавать его по доверенности третьим лицам или обременять его каким-либо способом (л.д. 166-171). Дополнительно в отзыве ООО «РусЛизинг» указывается, что на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании на праве аренды у гражданина ФИО3 (л.д. 141, 164).

Ссылка в жалобе на то, что сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, что исключает возможность вступления в трудовые отношения с Якуниным Д.Н. несостоятельна, поскольку оформляя договор аренды, ФИО3 преследовал цель осуществления перевозок и извлечения дохода, в судебном заседании ФИО3 давал пояснения такого содержания, что изначально на автомобиле работал сам, а потом выписал доверенность Якунину Д.Н., нотариально не заверял. Договор с ним не оформлял, в полис ОСАГО не включал, заданий, путевых листков не выдавал... Когда узнал, что Якунин Д.Н. был лишен прав на управление автомобилем, доверенность у него забрал (л.д. 265). Кроме того, в объяснениях водителя Якунина Д.Н. содержится запись о том, что он выехал в сторону г. Москвы на автомобиле «Фред Лайнер», госномер *** по путевому листу (л.д. 98).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что им с Якуниным Д.Н. заключали по сути договор аренды транспортного средства и выданная им доверенность на имя Якунина Д.Н. была оформлена с целью получения вознаграждения, а не осуществления водительских функций подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответствующих тому доказательств представлено не было.

Указание в кассационной жалобе ФИО3 на то, что факт владения автомобилем и его использование ФИО3 после ДТП не подтвержден документально не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми не являются.

Ссылка в жалобе на то, что судом не решался вопрос о назначении судебной экспертизы, как это указано в решении несостоятельна, поскольку протоколом судебного заседания от 24 декабря 2010 года зафиксирован ответ представителя ФИО3 о том, что о назначении повторной экспертизы не просят (л.д. 315, оборот). Поступившие в адрес суда замечания на протокол судебного заседания, изложенные в тексте кассационной жалобы, судом отклонены, поскольку протокол в полной мере отражает все существенные моменты судебного заседания, является полным, ясным.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ФИО3 о вызове специалиста-оценщика в судебное заседание не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом после получения ходатайства в адрес специалиста-оценщика была направлена по факсу судебная повестка, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 289, 290).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ФИО3 о том, что в отчете ЗАО «РАО Эксперт» не указан пробег автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ЗАО «РАО Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта использовал ненадлежащее программное обеспечение, а также о необоснованности вывода суда об отклонении отчета представленного ФИО3 АНО «НИЛСЭ» г. Пензы. Поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, в том, числе и заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать доказательствам другую оценку у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о допущенной, в принятом решении, арифметической ошибке был судом разрешен и по указанному вопросу принято определение об исправлении арифметической ошибки от 24 февраля 2011 года (л.д. 359).

Ссылка в жалобе на то, что судом представительские расходы взысканы в полном объеме несостоятельно, поскольку судом верно установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что при рассмотрении иска ФИО2 заключил договор от 21 апреля 2009 года на оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 32-33).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения

расходов на оплату услуг представителя сумму в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи