Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2007 года по октябрь 2008 года включительно в сумме .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года в сумме

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» пени за просрочку оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2007 года по 1 марта 2010 года в сумме

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» пени за просрочку оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2007 года по 1 марта 2010 года в сумме

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» в счет возврата госпошлины

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» в счет возврата госпошлины

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Тверская дирекция Единого Заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов , отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части.»

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

МУП «ТДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты за период с 06 августа 2004 года по 01 марта 2010 года в сумме неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 06 августа 2004 года по 01 марта 2010 года в сумме

В обоснование иска указано, что ФИО1 - собственник жилого помещения и член ее семьи ФИО2 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу по которому образовалась указанная выше задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. ст. 31, 155 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал частично, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.04.2007 года по январь 2009 года включительно в сумме коп., пени за период с 01.04.2007 года по 01.03.2010 года в сумме

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отстутсвие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО2, заявленные исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении правила пропуска срока исковой давности за период с 06.08.2004 года до 23.03.2007 года, поскольку данный иск предъявлен в суд 23.03.2007 года, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 06.08.2004 года по 23.03.2007 года. ФИО1 также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что МУП «ТДЕЗ» является ненадлежащим истцом, поскольку истец непредоставил доказательств, подтверждающих факт наличия дома в муниципальной собственности . Истцом представлено только распоряжение о передаче дома в муниципальную собственность, однако акт приема-передачи отсутствует. В силу ст.153 ЖК РФ обязанность внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и не распространяется на членов его семьи. При этом совершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО11 не является членом семьи ФИО1 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и надлежащего извещения ответчиков о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в спорный период. Истец никаких жилищно-коммунальных услуг ответчикам не оказывал, а из представленного истцом Устава следует, что деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг не является уставной деятельностью истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с 3-ми лицами- поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Представленный истцом расчет платежей составлен УК Про, которая не является филиалом МУП «ТДЕЗ». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком платежных извещений в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчики не получали никаких платежных извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг от МУП «ТДЕЗ». Представленный истцом договор на доставку счетов-квитанций населению не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт доставки ответчикам платежных извещении, поскольку такая услуга не предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению. Допустимыми доказательствами могут являться только уведомления о вручении. Представленный истцом расчет задолженности не содержит тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги. Строка содержание дома не расшифрована. Расчет платы за содержание дома произведен истцом произвольно, без учета требований ч.1 ст.37 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года. Истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными истцом фотографиями, подтверждающими состояние дома. Качество воды не соответствует санитарным нормам, в связи с чем, не подлежит оплате как горячая, так и холодная вода. Горячая вода также не соответствует требованиям по температуре. Ответчики не обращались в МУП «ТДЕЗ» с заявлением о производстве перерасчета в связи с некачественными услугами в спорный период, поскольку не имели сведений о том, какая организация является управляющей компанией. МУП «ТДЕЗ» не вправе оказывать услугу и требовать оплату за содержание газовых сетей, поскольку эта деятельность подлежит лицензированию, а истец не имеет права оказания данной услуги. Стоимость антенны подлежит исключению, поскольку данная услуга не является жилищно-коммунальной. Также незаконно включена строка вывоз и утилизация отходов. Ремонт жилья также включен незаконно, так как дом не ремонтировали и не содержали. В спорный период ответчики не вносили никаких платежей за жилищно-коммунальные услуги. По изложенным основаниям ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с истца понесенные судебные расходы, а также компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что исковое заявление было принято судом в отсутствие доказательств, а именно: без расчёта цены иска, сведений о принадлежности здания муниципальному образованию город Тверь, без документа, определяющего полномочия, права и обязанности Истца - Устава. В первых двух судебных заседаниях суд обязал ответчика представить отсутствующие доказательства, в связи с чем, суд признал факт принятия к производству искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Расчёта цены иска истец в суд так и не представил, представив вместо расчётов «начисления». Судом вместе с принятием искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не проведены должные действия по подготовке дела к судебному рассмотрению.

Суд не отметил наличия в деле дополнительного возражения по заявленному иску, принятого канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное возражение не доведено до сведения истца. Сформулированное судом утверждение в решении, что если граждане не обращались в неизвестное для них учреждение, значит их нужно за это наказать денежной суммой, является принуждением к обращению, что запрещено 59 федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В описательной части решения опушен существенный блок информации - истец подал иск как «наймодатель» для собственника ФИО1 То, что он «управляющая компания» понял только в суде, однако текста иска не изменил. Это подтверждается и доказательством, представленным истцом на 50-ти страницах «Начисления в финансовом периоде», относящихся к «квартиросъёмщику» ФИО1

То есть начисления производились не как собственнику (согласно доле в общедомовой собственности в многоквартирном доме), а как нанимателю (по всей площади занимаемого помещения) и в последнем судебном заседании истец признал, что доли собственников в многоквартирном доме по адресу не определялось. Признание истца об отсутствии договора на управление и отсутствие данных о долях собственников делает бессмысленным указанное решение.

В описательной части решения не нашло отражения предоставление информации из прокуратуры Пролетарского р-на г.Твери о нарушении закона «О персональных данных» при получении и использовании доказательств со стороны истца. В настоящее время имеется постановление мирового суда участка 3 Пролетарского р-на г. Твери об административном нарушении со стороны ООО «УК Пролетарского р-на», предоставившую истцу сведения - персональные данные мои и моей дочери с нарушением действующего законодательства. Суд в своём решении использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Описательная часть решения противоречит мотивировочной - суд описал, что имелось возражение по факту доставки «квитанций» и опроверг собственный текст в решении. В судебном заседании ответчиками устно давались пояснения, что надлежащим доказательством вручения «квитанций» явилось бы предоставление документов, свидетельствующих о вручения заказного почтового отправления от истца. Утверждения суда в решении что все квитанции были доставлены именно в период «до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем» не подтверждаются никаким данными из материалов дела.

Суд отказался установить соответствие нормативного акта администрации города действующему жилищному законодательству, несмотря на текст возражений на исковое заявление, где данная просьба к суду имела место.

Полагая, что факт нахождения дома в муниципальной собственности доказан истцом предоставлением организационно-распорядительного документа, суд допустил грубую подмену понятий - организационно-распорядительный документ «О заключении договора поручения» №1237 от 09.08.05, который не является двухсторонним соглашением между хозяйствующим субъектами, каким является акт приёма-передачи.

Суд произвольно определил состав семьи ответчика, нарушая неприкосновенность частной жизни граждан. Определяя ФИО11 как лицо, являющееся «членом семьи собственника», суд не принял к сведению заявление о том, что дочь не является членом семьи ФИО1 - она ждёт ребёнка и проживает с отцом своего будущего ребёнка, имеет собственный доход в виде обеспечения в размере рублей. Солидарная ответственность (согласно ГК РФ) вытекает из обязательств по договору. Ни одного подтверждения заключения с истцом договоров (то есть, возникновения обязательств перед истцом) в суд не представлено. Установленный по делу ответчик один. Присуждая сумму для ФИО2, суд (предположительно) применил правило ст.249 ГК РФ об участниках долевой собственности, которой ФИО2 в указанном жилом помещении не располагает. Само по себе такое заключение суда, основанное на доказательствах, полученных и использованных незаконно, в противоречии с легальными определениями в нормативно-правовых актах, противоречит и закону.

В решении не отражены заявления истца, зафиксированные протоколом первого судебного заседания об отсутствии договоров на управление многоквартирным домом и на оказание КУ. Заключение договоров на оказание КУ предусмотрено п.4 правил предоставления КУ, утв. Постановлением правительства № 307 от 23.05.06. Посвятив целую страницу в мотивировочной части решения установлению надлежащего ответчика, суд не мотивировал признания «надлежащим» истца по заявленному иску. Более того, суд по своей инициативе выполнил за «Управляющую компанию» (которой полагает себя «истец») ту часть работы, которая предусмотрена действующим законодательством как возмездная услуга по «управлению домом», оплачиваемую по строке «содержание» - это «работа с жителями». В связи с этим такая инициативность суда проявлениями заинтересованности в исходе дела и нарушением принципа состязательности сторон в процессе.

Представленные со стороны ответчика материалы: копии информационных сообщений из прокуратуры о вынесении акта прокурорского реагирования по ненадлежащему содержанию дома в 2006 году, о нарушении закона при сборе и использовании доказательств; из управления Роспотребнадзора - о несоответствии питьевой воды, подаваемой в квартиру, санитарным нормам; из МУП «ТДЕЗ» по проверке Россвязьнадзора об отсутствии в доме системы коллективного приёма телепрограмм с 2007 года не приняты во внимание.

Суд не применил правила ч. 1 ст. 162 ЖК РФ о том, что при «выборе УК общим собранием с каждым собственником в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении (собрания)». Поскольку решения общего собрания в суд истцом не представлено, условий договора управления неизвестно. Признание истца об отсутствии договора на управление также судом не учтено при вынесении решения. Данных, что УК была назначена по результатам конкурса, также не представлено.

В решении суд сослался на документ, не исследованный в судебном заседании - проект жилого дома, упоминая об услуге «антенна». «Проекта» в приложениях к исковому заявлению истец не предоставлял, ответчиками не заявлялся, судом в их присутствии не истребовался соответствующим определением. Услуга «антенна» не является коммунальной. За систему, которая в доме отсутствует с 2007 года, платежи начисляются отдельной строкой, т.е. взимаются дважды. Кроме того, решением суда присуждена сумма по строке «содержание дома», в которую содержание антенны уже включено. Данный вопрос полностью судом не исследован. Суд отказался обозревать нормативный акт правительства, в котором говорится, что «антенна» - это пользовательское (оконечное) оборудование, а «сигнал телерадиопрограммы» - это электрический сигнал программы телерадиовещания, технологические параметры которого определены вещателем в соответствии с нормами и стандартами». Поскольку электрические сигналы потребители оплачивают по отдельному документу от энергетиков, значит, суд обязал трижды оплатить одну и ту же услугу. Согласно Указу Президента РФ от 24.06.09 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» пакет каналов являются бесплатными для потребителя. Указ действует с 25.06.09 г.

Все составные части платы по содержанию общедомового имущества устанавливаются общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме как одна величина. При этом стоимость отдельных видов работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления домом перечне работ и услуг по его содержанию (п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ). Договор на управление домом в материалах дела отсутствует. Строки «Антенна», «управление домом» (ст.п.1ч.2 ст.154 ЖК РФ), «содержание ВДГО», включенные в расчёт отдельными от строки «содержание дома» и признанные судом как «задолженностъ», незаконно, равно как и строки по вывозу КГМ и утилизации. Тарифы на «вывоз мусора» как на вид услуг, установлен ОМСУ вопреки правила ст. 14 ЖК РФ, о чём упоминается в разъяснениях Минрегионразвития РФ (письмо от 06.03.09 №6177-АД4), где указано, что в соответствии с п.п. «д» п.11 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением правительства № 491 от 13.08.06, вывоз мусора является составной частью деятельности по содержанию многоквартирного дома, следовательно, на этот вид услуг также распространяются правила, предусмотренные ст.162 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме, которую должен вносить собственник, не включает расходы по содержанию жилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Согласно правилам ст.155 (ч.10) ЖК РФ, расходы на содержание жилого помещения собственники несут на основании договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Указав в решении на наличие в материалах дела «счетов-извещений» суд не отметил, что они исходят от третьих лиц, а не от истца по делу и в них отсутствует упоминание МУП «ТДЕЗ» как об организации, оказывающей какие либо услуги гражданам.

Суд не установил доказательство «Начисления в финансовом периоде» как не отвечающее требованиям к допустимым доказательствам - они исходят не от истца, а от третьего лица - ООО УК Про ( не указанного как филиал истца в Уставе) за весь спорный период, никем не подписаны и не заверены, относятся не к собственнику, а квартиросъёмщику, содержит непонятные аббревиатуры, не содержит указаний на действующие в период начислений тарифы и нормативы и акты их принятия).

Суд не принял во внимание, что расчёт пени произведён по «начислениям», не соответствующим требованиям к доказательствам и без учёта ст.207 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств соответствия услуг нормам и стандартам.

В исковом заявлении (приложение «расчёт по лицевому счёту») напротив обозначения «услуг» указаны третьи лица, договоров с которыми в суд не представлены. Сам истец означил себя исполнителем услуги «управление домом», «ремонт ВДГО». Доказательств оказания данных услуг в суд не представлено.

Расчёта цены иска с источниками данных для выполнения расчётов (данные РЭК по теплоснабжающим организациям, нормативы, принятые актами ОМСУ касающиеся предоставления жилищных услуг) также не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено «механическое» начисление денежных сумм в качестве оплаты ЖКУ (постановление пр-ва № 307, утвердившее правила оказания КУ, п.38). Кроме того, в «Тверской жизни» имело место опубликование публичного договора с гражданами со стороны энергоснабжающей организации (фрагмент публикации предоставляется для суда). Данный факт признавался Тверским областным судом по делу № от 20.06.06 и было указано, что МУП «ТДЕЗ» не является ни поставщиком КУ по теплоснабжению, ни получателем за это денежных средств. Однако в начисления истца, использованного судом, включены суммы, относящиеся к оказанию услуг со стороны энергоснабжающих компаний.

В силу ч. 13 ст. 155 ЖК РФ обязанность информировать потребителя об изменении размера платы не менее чем за 30 дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вносится плата за ЖКУ в ином размере, если иной срок не установлен договором на управление, возложена на Управляющую компанию. Поскольку этот договор должен быть заключен письменно, следовательно и информация должна предоставляться в письменном виде ( ч.1 ст.63, ч.1 ст.77, ч.7 ст.101, ч.1 ст. 162 ЖК РФ). Решением ТГД от 18.12 09 № № в решение ТГД № 23(99) введён п. 2.5 регламентирующий предоставление такой информации: это 10 рабочих дней с момента вступление в действие нормативно-правового акта и не позднее чем за 30 дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вносится плата. Судом данные обстоятельства не исследовались и не отражены в решении.

Резолютивная часть решения обязывает ответчиков оплачивать не оказанные им услуги со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МУП «ТДЕЗ» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г.Твери № 15.07.2004 года создано МУП «ТДЕЗ», которое наделено функциями наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования, управления многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения. Распоряжением № от 09.08.2005 года был передан в муниципальную собственность.

Квартира №, находящаяся в этом доме, принадлежит с 16 января 2001 года ФИО1 В этой же квартире проживает её дочь ФИО2, достигшая возраста совершеннолетия 30 октября 2008 года.

Ответчикам были начислены платежи на содержание данной квартиры и за жилищно- коммунальные услуги за период 01.04.2007 года по октябрь 2008 года включительно в сумме ; за период с 01.11.2008 года по 01.02.2009 года в сумме , за который по данным истца была внесена плата в размере

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п.19-21 Правил пользования жилыми помещениями, принятыми во исполнение требований ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Не оформление путём составления договора отношений между организацией наделённой функциями управления многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения и собственником жилого помещения при фактическом получении (потреблении) собственником услуг в качестве пользователя жилым помещением не влечёт освобождения последнего от исполнения обязанностей возлагаемых на него жилищным законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют возражения и аргументы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, который при разрешении спора дал им оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: