Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам третьего лица Побережного Сергея Анатольевича и истца Погодина Сергея Евгеньевича в лице представителя Баженовой Наталья Юрьевны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, которым определено:

«Направить гражданское дело № 2-293 /2019 по иску Погодина Сергея Евгеньевича к Рополец Наталье Ивановне, Ропольцу Максиму Витальевичу о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности договора дарения по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Погодин С.Е. обратился в суд с иском к Ропалец Н.И., Ропалец М.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, заключенного между Ропалец Н.И. и Ропалец М.В. 23 мая 2018 года, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности Ропалец М.В. на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, исключении записи о регистрации за ним (Ропалец М.В.) права собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственно реестре недвижимости за №72:25:0102012:202-72/047/2018-2 и за №72:25:0102012:622- 72/047/2018-2 от 28 мая 2018 года, о восстановлении права собственности на указанное недвижимое имущество за Ропалец Н.И., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что намерения сторон договора от 23 мая 2018 года дарения указанных выше жилого дома и земельного участка направлены на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на данное имущество, ответчики преследуют цель не выплачивать денежные средства по договору займа. Договор дарения заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на имущество должников, в период рассмотрения гражданского дела, после принятия решения судом о взыскании денежных средств по заявленному иску к Ропалец Н.И., Ропалец В.В., Побережному С.А. Полагает, что действия Ропалец Н.И. направлены не на распоряжение своим имуществом, а на укрытие его от возможного обращения взыскания. Вступившее в законную силу решение суда по делу не исполнено, иного имущества у должников, в том числе у Ропалец Н.И., не имеется. Настаивает на том, что действия Ропалец Н.И. по отчуждению имущества были направлены на исключение указанных объектов недвижимости из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его требованию в рамках исполнительного производства, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передано в собственность Ропалец М.В. по безвозмездной сделке, одаряемый является близким родственником - сыном, фактически имущество продолжает находиться во владении и пользовании ответчика Ропалец Н.И., что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Указание в оспариваемом договоре на передачу недвижимости от дарителя к одаряемому формально, акт приема передачи не составлялся, на государственную регистрацию не был предоставлен.

Ответчиком Ропалец Н.И. направлено почтой в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков - <.......> Выборгский районный суд г.Санкт -Петербурга.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не заявляет о своих вещных правах на недвижимое имущества, понимает, что в результате реституционных механизмов, которые он планирует применить, право собственности или иные вещные права у него на недвижимое имущество по договору дарения не возникнут. Ответчик считает, что избранный истцом вариант исключительной подсудности может быть законным только в случае, если бы были заявлены требования о правах на недвижимое имущество, в данном случае истцом заявлены требования обязательственного характера, не связанные с нарушением его прав на недвижимое имущество.

Представитель истца Погодина С.Е. Баженова Н.Ю. возражала по заявленному ходатайству, полагала, что иск заявлен в целях восстановления прав собственности на спорное недвижимое имущество за Ропалец Н.И., кредитором которого является Погодин С.Е., считает, что подсудность определена истцом правильно по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилами ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Побережный С.А., его представитель Каташинский И.Ф., представитель третьего лица адвокат Галицына Е.С. с ходатайством о направлении дела по подсудности не согласились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истец Погодин С.Е. и третье лицо Побережный С.А.

Истец Погодин С.Е. в частной жалобе за подписью своего представителя Баженовой Н.Ю. просит определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в Ишимский городской суд, в обоснование жалобы указывает, что по данному делу имеется спор о правах на недвижимое имущество, так как, требуя признать недействительной сделку по отчуждению объектов, истец просит вернуть их в собственность должника по исполнительному производству.

В частной жалобе третье лицо Побережный С.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом, перечень исков о таких правах не является исчерпывающим. Полагает, что поскольку спорный объект находится в г. Ишиме, заявленный спор подсуден Ишимскому городскому суду Тюменской области.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Погодина С.Е., третьего лица Побережного С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалоб обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленных истцом требований является признание договора дарения недействительным, иск носит обязательственный, а не вещный характер, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности, следовательно должен рассматриваться по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности Ропалец Н.И. на данные объекты, что в соответствии в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для применении процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находятся спорные объекты, относится к юрисдикции Ишимского городского суда Тюменской области.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления ответчика и направления дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, а потому, судебная коллегия находит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года подлежащим отмене, а гражданское дело – направлению в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Погодина С.Е. к Ропалец Н.И., Ропалец М.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.