Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать самовольно возведенный объект недвижимого имущества автомобильную заправочную станцию, состоящую из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенных на земельном участке, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), самовольной постройкой.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года заявление администрации г.Орска удовлетворено.

Судья постановил: запретить ФИО1 осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества- автомобильной заправочной станции, состоящей из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенных на земельном участке, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи в части запрета осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на спорной автомобильной заправочной станции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с принятием обеспечительных мер в части запрета осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308026:99, апеллянт ссылается на то, что данные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.В силу вышеуказанных положений закона, суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

В данном случае спор заявлен истцом по поводу сноса самовольной постройки, а именно автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ул. (адрес).

При этом, обращаясь с ходатайством о принятии рассматриваемых обеспечительных мер, истцом не указано, каким образом требования о сносе самовольной постройки соотносятся с запретом собственнику земельного участка осуществлять деятельность на нем.

Доводы представителя администрации г.Орска Оренбургской области о том, что заявленные им обеспечительные меры связаны с безопасностью жизни и здоровья людей, работающих и посещающих АЗС, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, тогда как соответствующих исковых требований по данному обстоятельству не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять деятельность не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям, так как их непринятие судом не повлечет невозможность исполнения судебного решения по заявленным истцом требованиям. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является в том числе запрет соответствующим госорганам вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении земельного участка ответчика, которые препятствуют должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам истца и направлены тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений. При этом для обеспечения исполнения решения по настоящему делу судьей Советского районного суда г.Орска Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ул. (адрес), которые направлены на исполнимость итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их принятия у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, тогда как в удовлетворении заявления администрации г.Орска Оренбургской области в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества- автомобильной заправочной станции, состоящей из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенных на земельном участке, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ул. (адрес), следует отказать.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2018 года в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества- автомобильной заправочной станции, состоящей из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенных на земельном участке, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление публичного администрации г.Орска Оренбургской области об обеспечении иска удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления администрации г.Орска Оренбургской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: