Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.С.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.С.С. к УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе о признании периодов работы как стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, о признании права на получение досрочной пенсии по старости с 25.08.2010, о признании решения Пенсионного фонда от "дата обезличена" в части невключения в льготный стаж периода работы с 30.03.1976 по 26.03.1982 и с 21.04.1988 по 07.07.1992 года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 30.03.1976 был принят переводом с Тулунского участка "номер обезличен" «С.» на должность старшего инженера-маркшейдера на Т. каменный карьер и отработал там в данной должности по 26.03.1982, после чего был уволен в порядке перевода на Ангарский керамический завод.

Фактически, он выполнял все маркшейдерские работы по ведению горных работ в карьере, промплощадке и складах готовой продукции предприятия.

С 21.04.1988 был принят в ДСП разреза «М.» (Дирекция строящегося предприятия разреза «М.») на должность участкового маркшейдера и отработал в данной должности до 07.06.1992.

Таким образом, общий стаж работы в должности маркшейдера составляет 10 лет 1 месяц и 14 дней.

В соответствии с абзацем вторым, подпункта 2, пункта 1, статьи 27 Федерального закона от 07.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочную пенсию, так как в соответствии с разделом 1 Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, - маркшейдеры и участковые маркшейдеры имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии.

25.08.2010 он обратился в УПФ РФ в городе Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за назначением трудовой пенсии, но решением УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе от "дата обезличена" ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

С данным решением он не согласен, в связи с чем просил признать периоды работы с 30.03.1976 по 26.03.1982 на «Т. каменном карьере» в качестве старшего инженера-маркшейдера и периода с 21.04.1988 по 07.07.1992 в качестве участкового маркшейдера ДСП разрез «М.» как стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, признать право на получение досрочной пенсии по старости с 25.08.2010, признать решение Пенсионного фонда от "дата обезличена" в части невключения периода работы с 30.03.1976 по 26.03.1982 и с 21.04.1988 по 07.07.1992 незаконным.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.

Представитель УПФ РФ ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями П.С.С. не согласна, считает доводы искового заявления и исковые требования несостоятельными и необоснованными нормами действующего пенсионного законодательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года, исковые требования П.С.С. удовлетворены частично.

Суд признал период работы П.С.С. с октября по декабрь 1977 года (3 месяца), в 1978, 1979 году (2 года), с января по сентябрь 1980 года (9 месяцев), итого 3 года как стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе П.С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Стаж работы с 30.03.1976 по 26.03.1982 на Т. каменном карьере не может быть разделен на период, дающий право на льготную пенсию и период, не дающий право на льготную пенсию.

Период работы на Т. каменном карьере ответчиком не включен в льготный стаж для назначения пенсии в связи с тем, что должность старший инженер-маркшейдер не включена в Список № 2. Однако неверное указание должности в трудовой книжке не является основанием для отказа в исчислении льготного стажа. Согласно архивной справке в расчетных ведомостях по заработной плате работников Т. каменного карьера П.С.С. числится как:

- с февраля 1976 года по сентябрь 1977 года - старший инженер-маркшейдер;

- с октября 1977 года по сентябрь 1980 года - старший маркшейдер;

- с октября 1980 года по март 1982 года - инженер-маркшейдер.

В трудовой книжке эти записи не отражены. Штатные расписания Т. каменного карьера на хранение в архив не поступали, но на предприятии в штатном расписании всегда числилась одна единица маркшейдера, поэтому все маркшейдерские работы выполнял он один. Производство на данном предприятии было связано с добычей и переработкой открытым способом нерудных полезных ископаемых - долерита, то есть горные работы, предусмотренные Списком № 2 Перечня под № 20100000. Данные работы опасны и вредны для здоровья, соответственно неправильное указание должности не ведет за собой лишение его досрочной пенсии. Согласно справке ГФУГП «Иркутскгеология» от "дата обезличена" за "номер обезличен" в долерите присутствует диоксид кремния (SiCh), который в соответствии гигиеническими нормативами относится к веществам 3 класса опасности и решением отделения ПФР по Иркутской области за "номер обезличен" от "дата обезличена" работники ОАО «Д.», занятые на добыче долерита, могут пользоваться пенсионными льготами в соответствии с разделом 1 «Горные работы» Списка № 2.

Предоставленные истцом документы (акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства и исполнительные схемы) в качестве доказательства его работы в должности участкового маркшейдера в ДСП разреза «М.» в период с 21.04.1988 по 07.07.1992 судом неправильно интерпретированы, искажена вся сущность и назначение данных документов.

Период работы с 21.04.1988 по 07.06.1992 он работал в ДСП разреза «М.» в должности участковый маркшейдер, данная профессия включена в Список № 2, дающий право на досрочное назначение пенсии, но УПФ РФ по г. Тулуну и Тулунскому району не включило данный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на горных работах, ссылаясь на историческую справку, в которой в учредительных документах сказано, что основным видом деятельности данной организации не являлись горные работы. С данным обстоятельством он не согласен, так как согласно того же Списка № 2, в разделе 1.1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» сказано, что «Главные (старшие) маркшейдеры и маркшейдеры имеют право на досрочную пенсию уже на стадии строительства разреза».

Понятие «Горные работы» включает в себя не только добычу угля, но и этап строительства разреза (строительство ж/д путей и тупиков, строительство въездных траншей для начала добычи угля, строительство ЛЭП и карьерных дорог, промышленных зданий и сооружений), согласно титульному списку строительства разреза. Все эти строительные работы обеспечивала маркшейдерская служба ДСП разреза «М.», и он, в частности, с соблюдением всех проектных параметров - объектов и постоянным контролем строительства разреза.

В настоящее время «Т. каменный карьер» ликвидирован, ДСП разрез «М.» также не существует, поэтому он не может внести изменения в трудовую книжку.

Та часть документов, которую истец смог отыскать и представить в суд свидетельствует достаточно убедительно о том, что он принимал самое активное участие от лица «заказчика» в качестве участкового маркшейдера в обеспечении строительства всех объектов разреза и со многими подрядными организациями непосредственно на строительной площадке весь период строительства разреза.

Вместе с тем, суд полагает, что представлено недостаточно доказательств, подтверждающих работу истца участковым маркшейдером в ДСП разрез «М.» на работах на поверхности промышленных площадок строительства разрезов, однако, не представил истцу возможность пригласить и заслушать свидетелей, которые с ним работали в указанные периоды и могли подтвердить, что он выполнял именно маркшейдерские работы, поименованные в Списке № 2. На этапах подачи искового заявления в суд, в предварительном слушании дела и на судебных заседаниях истцом устно высказывалась просьба заслушать свидетелей, но суд всегда отказывал ему в этом, при этом в протоколе судебного разбирательства и в решении суда эта просьба не отражена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области ФИО2 полагает обжалуемое истцом судебное решение соответствующим нормам действующего пенсионного законодательства, просит оставить его в силе, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения истца П.С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что П.С.С. обратился в УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области 25 августа 2010 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе от "дата обезличена" "номер обезличен" П.С.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием у него стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет и 6 месяцев, перечень которых предусмотрен в отношении видов работ, на которых был занят П.С.С. до 01.01.1992, Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (в ред. Постановлений Совмина СССР от 29.10.1959 № 1218, от 16.07.1965 № 559, от 23.09.1966 № 777, от 12.04.1990 № 365, от 27.09.1990 № 969), а в отношении работ с 01.01.1992 – Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591).

Проверяя обоснованность отказа пенсионного органа в зачете в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с 30.03.1976 по 26.03.1982 и с 21.04.1988 по 07.07.1992, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе от "дата обезличена" "номер обезличен" в части отказа в зачете в стаж работ с тяжелыми условиями труда указанных периодов, поскольку нашел доказанным факт работы П.С.С. старшим маркшейдером на Т. каменном карьере в период с октября по декабрь 1977 года (три месяца), в 1978, 1979 годах (2 года), с января по сентябрь 1980 года (9 месяцев).

Одновременно с указанным суждением суд, при оценке требований о включении в стаж работ П.С.С., дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода его работы с 30.03.1976 по 26.03.1982 в качестве старшего инженера-маркшейдера на Т. каменном карьере, установил, что в соответствии с записью в трудовой книжке он « в период с 26.03.1982 года по 26.03.82 года работал старшим инженером-маркшейдером на Т. каменном карьере» и сделал суждение о том, что старшие инженеры-маркшейдеры, инженеры в Списке № 2 не поименованы и П.С.С. « в случае выполнения работы маркшейдера, должны были сделать в трудовой книжке запись о том, что он работает старшим маркшейдером либо маркшейдером. А при выполнении работы инженера в трудовой книжке должны были сделать запись о работе в качестве инженера» .

Суд не нашел доказанным работу П.С.С. участковым маркшейдером в ДСП разрез «М.» на работах на поверхности промышленных площадок строительства разрезов в период с 21.04.1988 по 07.07.1992.

На основании указанных суждений суд указал, что «поскольку истец не имеет требуемый 12 лет и 6 месяцев стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его требование о признании права на получение досрочной пенсии по старости с 25.08.10 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению».

С законностью и обоснованностью данных выводов согласиться нельзя.

Устанавливая наличие у П.С.С. стажа работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (в ред. Постановлений Совмина СССР от 29.10.1959 № 1218, от 16.07.1965 № 559, от 23.09.1966 № 777, от 12.04.1990 № 365, от 27.09.1990 № 969), и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591) в течение 12 лет и 6 месяцев, суд оставил без внимания, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из решения УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе от "дата обезличена" "номер обезличен" при оценке права П.С.С. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пенсионный орган пришел к выводу о том, что « учитывая возраст заявителя на дату обращения за пенсией (57 лет), право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» наступает при наличии стажа работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.»

Таким образом, суд при оценке пенсионных прав П.С.С. неправильно установил длительность периода стажа работы с тяжелыми условиями труда, который он должен иметь для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с 30.03.1976 по 26.03.1982 в должности инженера-маркшейдера в Т. каменном карьере, суд указал, что такая должность не предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (в ред. Постановлений Совмина СССР от 29.10.1959 № 1218, от 16.07.1965 № 559, от 23.09.1966 № 777, от 12.04.1990 № 365, от 27.09.1990 № 969). Суждение суда о том, как должность «инженер-маркшейдер» должна была быть указанной в трудовой книжке основана на предположениях о характере работы П.С.С. и не содержит вывода суда о правовых последствиях такой записи.

При рассмотрении данного дела по существу спора суд должен был сделать суждение о содержании трудовой функции П.С.С. в период с 30.03.1976 по 26.03.1982 в должности инженера-маркшейдера в Т. каменном карьере.

Судом оставлены без внимания рекомендации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в силу которых в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В нарушение указанных рекомендаций и требований ст. 67 ГПК РФ, суд оставил без внимания и оценки доводы искового заявления о том, что П.С.С. один выполнял все маркшейдерские работы по ведению горных работ в карьере, промплощадке и складах готовой продукции предприятия, поскольку существовала лишь одна единица маркшейдера на предприятии, что должности инженера - маркшейдера не существовало в принципе, поскольку она не была предусмотрена законодательством, а существующие маркшейдейские должности были поименованы как: маркшейдер, участковый маркшейдер, старший маркшейдер, главный маркшейдер, в зависимости от стажа работы и образования (высшего, среднего), и что запись в трудовую книжку истца сделана на основании его диплома, подтверждающего, что он по образованию является инженером-маркшейдером. Суд не дал оценки содержанию трудовой книжки и исследованных архивных справок, в которых отсутствуют сведения о переводах П.С.С. в течение спорного периода, не учел, что сведения о характере оплаты труда и характере работы предприятия не опровергают приведенные выше доводы иска о неизменном характере работы истца в должности маркшейдера. В то же время, при отсутствии сведений о переводах, суд нашел доказанным факт работы П.С.С. старшим маркшейдером на Т. каменном карьере в период с октября по декабрь 1977 года (три месяца), в 1978, 1979 годах (2 года), с января по сентябрь 1980 года (9 месяцев).

Приходя к выводу о недоказанности работы П.С.С. участковым маркшейдером в ДСП разреза «М.» на работах на поверхности промышленных площадок строительства разрезов в период с 21.04.1988 по 07.07.1992, суд оставил без внимания, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 раздела I указанного Списка № 2 к работам с тяжелыми условиями труда относится работа участкового маркшейдера на поверхности промышленных площадок строительства разрезов.

П.С.С. работал именно в Дирекции строящегося разреза «М.» именно в должности участкового маркшейдера. Данная работа подтверждена записью в трудовой книжке. Суд оставил без внимания и оценки, что в соответствии с исторической справкой, основной задачей Дирекции строящегося разреза «М.» являлось обеспечение совместно с подрядными строительными организациями строительства и ввода в действие в установленные сроки производственной мощности и объектов разреза «М.». Иных целей и задач перед Дирекцией строящегося разреза «М.» не стояло. В соответствии с архивной справкой приказы по личному составу до 04.01.1990 Дирекции строящегося разреза «М.» на хранение в архив не поступали. Из представленных доказательств, подробно изложенных в решении суда и отражающих отдельные эпизоды работы участкового маркшейдера П.С.С., следует, что именно Дирекция строительного разреза «М.» обеспечивало выполнение маркшейдерских работ при подготовке основы для строительства и сдаче площадки подрядчикам.

Суждения суда о том, что исследованные доказательства не подтверждают занятость участкового маркшейдера П.С.С. на работах на поверхности промышленных площадок строительства разрезов, не конкретны, не основаны на анализе содержания должностных обязанностей участкового маркшейдера. Оценка судом содержания документов, отражающих работу штатного участкового маркшейдера Дирекции на поверхности промышленных площадок строительства разреза, сделана без помощи специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что работа П.С.С. на работах в должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591), подтверждена письменными доказательствами, предусмотренными Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91 № 190, а именно трудовой книжкой.

Суд пришел к выводу о том, что именно истец не доказал работу в тяжелых условиях труда на условиях занятости в течение полного рабочего дня в течение спорного периода времени, в то время как в трудовой книжке П.С.С. отсутствуют сведения о его занятости на условиях сокращенного рабочего дня, о его переводе на другую должность или об ином изменении его трудовой функции.

Суд не сделал суждения о достаточности представленных доказательств для опровержения этих сведений, тем более, что Дирекция строящегося разреза «М.» не обеспечила передачу в архив всех документов, отражающих содержание деятельности Дирекции.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд для его рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения по юридически значимым по делу обстоятельствам и сторонами не исчерпана возможность по представлению указанных сведений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер его работы, в случае необходимости оказать содействие в истребовании данных доказательств, дать надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.А. Попова

Т.В. Николаева