Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство представителя САО «ВСК» Пилищукова В.Н. о приостановлении производства по частной жалобе ответчика САО «ВСК» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.3018 иск Куловой А.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворен в части.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года в резолютивной части вышеуказанного решения суда исправлена описка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куловой <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей».

На определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года об исправлении описки ответчиком САО «ВСК» подана частная жалоба, заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 26 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин.

Однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от заявителя жалобы САО «ВСК» поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства в связи с подачей ответчиком в Майкопский городской суд Республики Адыгея апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.3018.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Пилищуков В.Н. указанное ходатайство поддержал, представитель Куловой А.И. по ордеру Конокова М.А. в удовлетворении ходатайства просила суд апелляционной инстанции отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно абзацу 3 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы, обязанность приостановления производства по делу возникает у суда в случае, когда рассмотрение другого дела взаимосвязано с ним, и принятое решение будет иметь значение для настоящего гражданского процесса.

В обоснование ходатайства о приостановлении апелляционного производства по частной жалобе на определение суда об исправлении описки от 04.05.2018, представитель ответчика САО «ВСК» Пилищуков В.Н. ссылался на то, что 24.01.2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года, принятое по настоящему делу по иску Куловой А.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Вопросы, связанные с принятием и рассмотрением апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал имеющими значение при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе на определение суда об исправлении описки.

Между тем, с доводом ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления; действия суда после получения апелляционных жалобы, представления, а также порядок рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Таким образом, процессуальный закон не связывает возможность рассмотрения вопроса об исправлении описки в судебном постановлении с дальнейшим обжалованием данного постановления, в связи с чем, рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда об исправлении описки в судебном решении не связано с обжалованием судебного решения в апелляционном порядке и рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции является необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 166 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ходатайство представителя САО «ВСК» Пилищукова В.Н. о приостановлении производства по частной жалобе ответчика САО «ВСК» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. ФИО8