Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести возведенное им строение незавершенного строительства, к некоммерческому объединению граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» об отсутствии нарушений необоснованным и незаконным,

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о переносе возведенного ею туалета и душа незавершенного строительства от границы между земельными участками и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствии с нормами и правилами, установленными СНиП 30-0297 не менее 8 метров.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2, СНТ «Маяк-1», в части требований к ФИО3 истец отказалась от исковых требований.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила перенести возведенное ФИО2 деревянное строение незавершенного строительства от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствии с нормами и правилами, установленными СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 года №18-51 (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не менее 15 метров, а также к некоммерческому объединению граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» о признании решения председателя ФИО10, отраженного в справке, выданной ФИО2 30 июля 2017 года об отсутствии нарушений при возведении ФИО2 спорного строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, необоснованным и незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>. В мае 2017 года истцом было обнаружено, что на соседнем земельном участке вблизи от границы ее земельного участка, ответчиком производится строительство деревянного сооружения на сваях, предназначенное для душа и туалета. Считает, что ответчиком при строительстве спорного строения не были соблюдены нормы и правила по расстоянию, на котором может быть расположено данное строение. Кроме того, данное строение затеняет принадлежащий ей земельный участок, нарушается инсоляция и освещенность, спорное строение расположено напротив единственного оконного проема, что портит вид из окна. 30 июля 2017 года она обращалась с заявлением к председателю СНТ «Маяк-1» и ей была выдана справка об отсутствии нарушений со стороны ФИО2 Полагает, что данное решение принято СНТ «Маяк-1» незаконно.

В судебное заседание истица, извещенная судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель СНТ «Маяк-1» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Маяк-1» ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <04> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, а также расположенный на нем садовый дом, назначение - нежилое, общей площадью 59 кв.м.

ФИО2 с 26 мая 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <118> площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке было возведено хозяйственное строение незавершенного строительства из деревянного каркаса, расположенное на сваях, с одной входной дверью, размером 0,06 x 3,05м.

Согласно справке, выданной начальником ОНД и ПР Жуковского района от 11 сентября 2017 года, установлено, что по факту расположения строения на участке № от строения дома на участке №, расположенных по адресу: <адрес>, на момент выезда расстояние между строениями составляет 6,6 метра.

Из материалов дела видно, что спорное строение расположено в 4,6 метра от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела видно, что строительство возведенного ответчиком строения не завершено.

Сведений о характеристиках возведенного объекта и о его назанчении в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по данному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм инсоляции и освещенности, невозможности использования земельного участка истцом по назначению в связи с возведенным ответчиком строением, а также норм противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необходимости расположения в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возводимого ответчиком строения от садового домика истца на расстоянии не менее 15 метров, как верно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для переноса строения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, садовый дом истца не является жилым домом.

Установлено, что по заявлению истца от 04 июня 2017 года, направленному в СНТ «Маяк-1», о нарушениях ответчиком при возведении строения членами правления товарищества был составлен акт, в котором отражено, что каких-либо нарушений со стороны ФИО2 не выявлено. На основании данного акта председателем правления была выдана справка от 30 июля 2017 года ФИО2 о том, что при обследовании участка № на постройку хозяйственного блока нарушений не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в данной части, пришел к правильному выводу о том, что какого-либо решения СНТ «Маяк-1» по заявлению истца не принимало, выданная справка не порождает каких-либо юридических последствий для истца, каких-либо нарушений прав истца содержание данной справки не влечет.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи