Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаиловой Ш.Ш. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогалев П.В., Кузнецов А.А., Шибеко В.А., Козырев В.Н., Ивашкин Г.И., Супрунов B.C., Шатохин В.М., Чернобай П.И. обратились в суд с иском к Исмаиловой Ш.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: и сносе незаконно установленных ограждений.

Исковые требования мотивировали тем, что постановлением администрации муниципального образования г.-к. Геленджик №1219 от 14.05.2010 г. за многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 808 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала . Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исмаиловой Ш.Ш. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 413 кв.м. по адресу: . Ответчица на границе своего участка возвела забор, при этом, частично захватив принадлежащий истцам земельный участок. Действиями Исмаиловой Ш.Ш. созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, в связи с чем, просили обязать ее устранить препятствия и восстановить границы земельного участка в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане, для чего снести незаконно установленное металлическое ограждение.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Исмаилова Ш.Ш. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Шатохина В.М. и его представителя Ф.И.О.13, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 18.04.1994 года между Управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика и Забайкальским военным округом был заключен договор на предмет строительства двух шестиквартирных жилых домов. На основании постановления главы администрации г. Геленджика №2021 от 09.11.1995 г. выдан государственный акт на земельный участок площадью 1593 кв.м. р.№351. Постановлением главы г.-к. Геленджик №859 от 29.05.2003 г. утвержден акт приемки законченных строительством многоквартирных домов по

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Геленджик №1219 от 14.05.2010 г. за многоквартирным домом, расположенным по адресу: закреплен земельный участок площадью 808 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала . Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от 04.08.2010 г., границы земельного участка вынесены в натуру, при этом кадастровые точки №5 №6 попадают на ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером точка №5 находится на расстоянии 0,50 м/п в глубину данного участка, точка №6 находится на расстоянии 0,70 м/п в глубину данного участка, в связи с чем, собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании от 15.08.2010 года было принято решение о направлении смежному землепользователю ФИО1 уведомления с предложением сноса ограждения.

Одновременно из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности на основании заочного решения Геленджикского городского суда от 18.08.2009 г. принадлежит смежный земельный участок площадью 413 кв.м. по адресу: который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером его границы установлены на основании акта установления и согласования границ земельного участка от 20.03.2002 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 26 февраля 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии . Земельный участок площадью 413 кв.м. был закреплен в собственность Исмаиловой Ш.Ш. в результате раздела земельного участка общей площадью 2111 кв.м. между сособственниками помещений жилого дома .

Согласно акту установления и согласования границ данного земельного участка от 20.03.2002 г., его границы со смежными землепользователями по не согласовывались.

Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок ФИО1 площадью 413 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 самостоятельно без правовых оснований и согласования был организован проезд через земельный участок истцов, в результате чего, площадь земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом уменьшилась на 2 кв.м.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 237 от 07.04.2011 г. следует, что определить соответствие фактических границ земельного участка площадью 808 кв.м., принадлежащего истцам, кадастровому плану на земельный участок технически невозможно. Вместе с тем, в результате экспертного обследования сделан вывод, что со стороны ФИО1 имеются препятствия в пользовании земельным участком истцов, установлен прихват ФИО1 земельного участка площадью 2,14 кв.м., чем нарушаются права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Для восстановления границ земельного участка истцов, межевую границу, разделяющую земельные участки сторон, необходимо перенести вглубь земельного участка ФИО1 на 0,4 м., для чего технически необходимо от условной точки №3 в сторону северо-востока отложить расстоянии 4,30 метра до условной точки №4; от условной точки №4 в сторону юго-востока отложить расстояние 0,40 метра; от условной точки №3 в сторону северо-востока отложить расстояние 4,64 метра; в месте пересечения отложенных расстояний - условная точка №2; условную точку №3 соединить прямой с условной точкой №2; от условной точки №2 в сторону северо-востока до условной точки №1 отложить расстояние 7,42 метра, условные точки №1 и №2 соединить прямой линией (приложение № 4 по четвертому вопросу).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Исмаиловой Ш.Ш. прихвачена часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, площадью 2,14 кв.м.

Судом правомерно принято решение о восстановлении нарушенного права истцов путем восстановления межевой границы, так как от выплаты денежной компенсации истцы отказались.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________