Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 января 2017 года, которым производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании недействительным заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца - адвоката по ордеру ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании недействительным заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 17.03.2016 о признании жилого дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Полагает, что при обращении в суд были соблюдены требования закона, выбран способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не надлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования о незаконности решения органа местного самоуправления.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Требования к форме административного искового заявления изложены в статье 125 КАС РФ.

Поскольку заявленные ФИО2 и ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу по правилам ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ имелись.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона. Предусмотренное процессуальным законом право лица на выбор способа защиты права не означает и право на выбор способа судопроизводства, эти понятия не идентичны. Таким образом, прекращение производства по делу по вышеприведенным основаниям не ведет к нарушению права истца на выбор способа защиты права. В данном случае суд именно с учетом избранного истцами способа защиты права пришел к выводу о том, что спор не может быть разрешен по правилам гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не учел бы суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: