Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске

«03» сентября 2012 года

дело по апелляционным жалобам директора Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Желтое такси» ОАО «НАТП» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года, которым по делу по иску ФИО2 о признании недействительности договора купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительности договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ДООО «Желтые такси» в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда от 01 апреля 2010 г. с Дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Желтое Такси» ОАО «НАТП» в пользу ФИО2 и ее дочерей присуждена сумма в размере ******** рубля ******** копеек. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2010 года. Однако, решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, мотивируя тем, что указанные сделки были совершены с целью уклонения ответчика от исполнения судебного решения.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 на основании того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Не согласившись с решением суда, директор ДООО «Желтое такси» ОАО «НАТП» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Он выражает несогласие с уменьшением суммы, взысканной с ФИО2 в оплату расходов ответчика на представителя. Считает, что с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, истек срок давности обращения в суд.

Со стороны истца также поступила апелляционная жалоба, в которой истец настаивает на удовлетворении заявленных требований после отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательство по выплате ФИО2 суммы в размере ******** рубля ******** копеек возникло в связи с тем, что ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» является владельцем источника повышенной опасности, управляя которым П. совершил наезд на супруга истицы. Г. скончался от полученных телесных повреждений.

Решение Нерюнгринского городского суда от 01 апреля 2010 г., которым в пользу ФИО2 с ответчика были присуждены суммы в возмещение материального и морального вреда, вступило в законную силу 02 июня 2010 года.

Судом было установлено, что в мае 2010 года ответчик ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» в лице .......... ФИО1 продал ООО «Новое желтое такси» в лице .......... ФИО1 5 автомобилей марки .......... и два автомобиля марки «..........» на сумму ******** руб.

В такой ситуации ФИО2 обратилась в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС(Я) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности .......... ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

07.02.2011 года постановлением дознавателя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении .......... ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» ФИО1 – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Такой вывод был сделан дознавателем в связи с отсутствием признака злостности, т.е. субьективной стороны данного преступления. ФИО1 осознает, что не исполняет решение суда о взыскании долга в пользу ФИО2, Д., Л., но в его действиях отсутствует волевой момент и желание не исполнять судебный акт. Уважительной причиной неисполнения решения суда является отсутствие денежных, основных и оборотных средств предприятия и реальная возможность погасить долг.

Как было установлено дознавателем, решение о продаже автотранспорта было принято собранием учредителей ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» согласно протокола № ... от 01.10.2009 года, а решение суда вступило в законную силу 02 июня 2010 года и исполнительное производство возбуждено 06.07.2010 года. Исходя из этого, факт злостного неисполнения решения суда, а также воспрепятствование его исполнению .......... ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» ФИО1 не установлен.

Установленные дознавателем обстоятельства послужили основой для выводов суда об отсутствии признаков мнимой сделки и об отсутствии у ответчика намерения по злостному неисполнению решения.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться. Установленные дознавателем факты касаются вопросов, связанных с совершением преступления по ст. 315 УК РФ, и не затрагивают вопросы действительности совершенных сделок. Поэтому цель совершения сделок между ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» и ООО «Новое желтое такси» не получила надлежащей оценки в суде.

Режим налогообложения, изменение состава учредителей, нерентабельность предприятия являются одними из наиболее вероятных причин совершения сделок. Таких причин, вызвавших необходимость отчуждения имущества одного предприятия другому, может быть названо множество.

Однако ситуация, в которой осуществляется продажа автотранспорта от одного предприятия к другому, где .......... является одно и тоже лицо – ФИО1 в период вынесения решения суда и вступления его в законную силу, свидетельствует о заключении сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Все транспортные средства были проданы по заниженным ценам, не соответствующим средней рыночной стоимости таких транспортных средств.

Поводом для возникновения у ответчика имущественных обязательств явилось дорожно-транспортное происшествие 17 октября 2008 года в городе Нерюнгри, в результате которого П., управляя технически исправным автомобилем .........., р/н № ..., принадлежащем ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП», совершил наезд на пешехода Г.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24.06.2009 года П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

01.10.2009 года собранием учредителей ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» было принято решение о продаже автотранспорта, о чем имеется протокол № ... (л.д. 153).

Таким образом, с этими двумя моментами связано возникновение права потерпевшей стороны на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Следовательно, сторона ответчика предвидела, что со стороны родственников погибшего последует гражданский иск о компенсации наступившего вреда. Поэтому моменты, связанные с вступлением решения суда в законную силу и момент возбуждения исполнительного производства не имеют юридического значения. Выводы суда о том, что имущество было продано до вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными. Юридически значимым является то, что имущество было продано в период между решением суда от 01.04.2010 года и вступлением его в законную силу 02.06.2010 года. А момент принятия решения о продаже автомобилей на собрании учредителей ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» свидетельствует о предвидении ответчиком возможных последствий, связанных с причинением смерти потерпевшему.

Покупателем транспортных средств явилось созданное в конце 2009 года ООО «Новое желтое такси». Учредителями нового предприятия явились те же лица, которые создавали ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки были совершены ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» без намерения реальной передачи имущества. О мнимости данных сделок свидетельствует совпадение в одних и тех же лицах учредителей двух предприятий, которые отличаются только по названию, продажа имущества после вынесения судом решения о взыскании с предприятия суммы денежных средств, принятие решения о продаже имущества после возникновения основания для обращения в суд с соответствующим требованием.

Последствия недействительности сделки состоят в том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение ответчиком денежных средств за переданный товар, что также является одним из признаков мнимости совершенных сделок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче транспортных средств. Однако, как следует из показаний истицы, автомашины находятся в пользовании покупателя ООО «Новое желтое такси».

С учетом этого, суд признает сделку ничтожной и считает возможным применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № ... от 10 мая 2010 года, № ... от 14 мая 2010 года, № ... от 14 мая 2010 года, № ... от 15 мая 2010 года, № ..., № ..., № ... от 17 мая 2010 года заключенные между ДООО «Желтое такси» ОАО «НАТП» и ООО «Новое желтое такси».

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: ДООО «Желтое Такси» ОАО «НАТП» - транспортные средства согласно вышеуказанных договоров; ООО «Новое желтое такси» - денежные средства согласно вышеуказанных договоров.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова