Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якунина А.В. об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управления ФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Якунина А.В. – Яшиной А.Н., представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Данилян Е.Ю., представителя УФНС России по <адрес> Братусь Е.Л., судебная коллегия

установила:

Якунин А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении него по результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ему также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме ... рублей за 2012 года, и решено доначислить НДФЛ в сумме ... рублей. Решением руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение налоговой инспекции оставлено без изменения. В результате ему было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данные решения незаконными и необоснованными. Выводы камеральной налоговой проверки сводятся к тому, что он, как налогоплательщик, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ неправомерно уменьшил свои облагаемые налогом доходы на сумму ... рублей, так как данная сумма не является расходом по приобретению недвижимых объектов, впоследствии проданных третьему лицу, а является, по сути, возвратом заемных средств по договору займа; налогоплательщик может воспользоваться правом имущественного налогового вычета в сумме ... рублей. Вместе с тем, проданные им в 2012 году объекты недвижимости были переданы ему в собственность в качестве оплаты задолженности по договору займа; утратив право на денежные средства в размере ... рублей (задолженность по займу), он приобрел право собственности на объекты недвижимости; таким образом, вся сумма ... рулей и была потрачена им на приобретение данных объектов недвижимости. Полагает, что понес расходы по приобретению недвижимого имущества путем прекращения денежного обязательства, что зафиксировано утвержденным судом мировым соглашением, являющимся, по сути, отступным по смыслу статьи 409 ГК РФ. Прекращение заемного обязательства явилось расходом по приобретению недвижимого имущества по смыслу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с чем имеет право на имущественный налоговый вычет в полном объеме. Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме ... рублей за 2012 год и доначисления НДФЛ в сумме ... рублей; признать недействительным решение руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме ... рублей за 2012 год, а также в части возложения неправомерной обязанности по уплате НДФЛ в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требования не признала, пояснила, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком расходы (вычет), уменьшающие доходы от продажи имущества, документально не подтверждены и не связаны с получением этих доходов. Из представленных к налоговой декларации за 2012 год документов следует, что Якуниным А.В. в 2011 году получен доход в сумме ... рублей (... рублей проценты за пользование суммой займа и ... рублей пени за просрочку возврата суммы займа), однако, налоговая декларация за 2011 год налогоплательщиком не представлена, НДФЛ не исчислен и не уплачен, основания для принятия к вычету расходов за 2012 год, связанных с приобретением недвижимого имущества, на которые может быть уменьшен доход от продаж данного имущества, в заявленной сумме не раскрыт. В данной связи отказ в предоставлении имущественного налогового вычета и, как следствие, доначисление налога, являются обоснованными.

Представитель УФНС России по <адрес> возражала против удовлетворения требований, пояснив, что фактически решение Управления права налогоплательщика не нарушает, оно лишь утвердило решение налогового органа. Дополнительно указала, что Якунин А.В. в 2009 году получил по договору займа доход в натуральной форме (недвижимое имущество) в виде процентов и пени на общую сумму ... рублей, подлежащих налогообложению по ставке 13%; однако, в нарушение статей 228, 210 НК РФ Якунин А.В. не задекларировал полученный доход и не уплатил НДФЛ в сумме ... рублей. Получив доход в 2012 году от продажи части недвижимого имущества, полученного в счет погашения долга по договору займа, в размере ... рублей, Якунин А.В. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой расходы на приобретение проданного имущества составили ... рублей. Фактически, в данном случае, расходы физического лица на приобретение всего недвижимого имущества должны быть определены исходя из суммы предоставленного займа, обязательство по возврату которого прекращено решением суда и мировым соглашением, в размере ... рублей, а также суммы произведенного ремонта ... рублей, но при наличии платежных документов, подтверждающих произведение расходов в рамках заключенного договора на осуществление ремонтных работ в указанной сумме. При таких обстоятельствах, оценивая представленные документы, а также учитывая, что мероприятия налогового контроля находятся в ведении исключительно территориального налогового органа, оснований для отмены решения налогового органа не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, представленной налогоплательщиком Якуниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год следует, что сумма дохода составляет ... рублей, расходы составляют ... рублей, доход получен от Тихоненко Е.В. в сумме ... рублей, имущественный налоговый вычет составляет ... рублей, сумма налога, подлежащего уплате – 0 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил свои облагаемые налогом доходы на вышеуказанную сумму, так как данная сумма не является расходом по приобретению недвижимых объектов, проданных впоследствии Тихоненко Е.В., а является, по сути, возвратом заемных средств по договору займа.

Результаты проведенной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу рассмотрения которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Якунину А.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме ... рублей за 2012 год. Доначислен НДФЛ в сумме ... рублей.

Решением руководителя УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Якунина А.В. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № по <адрес> – без изменения; утверждено решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 224 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тихоненко Е.В. в пользу Якунина А.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник Тихоненко Е.В. обязуется передать взыскателю Якунину А.В. в счет уплаты долга недвижимые объекты в собственность:

1) <адрес> стоимостью ... рублей;

2) <адрес> стоимостью ... рублей;

3) <адрес> стоимостью ... рублей;

4) <адрес> по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке стоимостью ... рублей;

5) доля 85/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей;

6) гаражный бокс № в ГСК «.....», лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей;

7) гаражный бокс № в здании гаражей, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей;

8) земельный участок площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Якуниным А.В. признано право собственности на нежилые помещения № площадью ... кв м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: <адрес> (лит. 2); также признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 1 уровень (№ 1-6), 2 уровень (№ 1-6) IV (жилой дом с нежимыми помещениями (лит. 2) и пристройками (лит. 2А. 2Б) общей площадью ... кв.м., этаж мансардный в здании по адресу: <адрес>, за Якуниным А.В. – 85/100 доли в праве собственности, за муниципальным образованием <адрес> – 15/100 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Якунин А.В. продал, а Тихоненко Е.В. приобрел в собственность долю в праве 84/100 на объект права: нежилые помещения в здании (лит. 2В), назначение: нежилое, общая площадь ... кв м, этаж: мансарда 1 уровень, мансарда 2 уровень, номера на поэтажном плане 1-6 (IV); 1-6 (IV), адрес объекта: <адрес>. Стоимость составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Якунин А.В. продал, а Тихоненко Е.В. приобрел в собственность: нежилые помещение в здании (лит. 2, 2А), назначение: нежилое, общая площадь ... кв м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1-7 (IV), адрес объекта: <адрес>. Стоимость составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.В. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в соответствии с которой сумма дохода в 2012 году составляет ... рублей, расходы составили ... рублей, доход получен от Тихоненко Е.В. в сумме ... рублей, имущественный налоговый вычет составляет ... рублей, сумма налога, подлежащего уплате – 0 рублей.

Вместе с тем, при внесении в налоговую декларацию сведений о сумме расходов в размере ... рублей заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, положения статьи 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общие положения об обязательствах позволяют по соглашению сторон прекратить обязательство предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статьи 409 ГК РФ).

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно указано, что сумма в размере ... рублей, по сути, является не расходом по приобретению Якуниным А.В. объектов недвижимости, впоследствии проданных Тихоненко Е.В., а является возвратом заемных средств по договору займа. В данном случае заем возвращен не денежными средствами, а недвижимым имуществом, что соответствует положениям гражданского законодательства, но не является основанием для предоставления Якунину А.В. имущественного налогового вычета в сумме ... рублей, поскольку затраты на приобретение недвижимого имущества фактически заявителем понесены не были.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 472-О, согласно которого положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

При этом возможность оценить понесенные Якуниным А.В. расходы на реконструкцию и ремонт объектов недвижимости у налогового органа отсутствовала, поскольку соответствующие документы (договор строительного подряда, квитанции к приходно-кассовым ордерам) при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

Учитывая, что представленные при рассмотрении апелляционной жалобы Якунина А.В. документы, подтверждающие расходы на реконструкционные работы объектов недвижимости, территориальным налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовались и не оценивались, а налоговым законодательством установлены определенные правила проведения налоговых проверок, Управление ФНС России по <адрес> обоснованно не приняло их во внимание, поскольку Управление не имеет оснований для проведения контрольных мероприятий.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

По смыслу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

При этом, подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору займа Якунин А.В. предоставил Тихоненко Е.В. денежные средства в размере ... рублей. Срок погашения займа определен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Тихоненко Е.В. обязался уплатить 2,5% от суммы займа ежемесячно, в случае нарушения условий договора устанавливается пеня в размере 0,5 % от сумы займа за каждый день просрочки.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тихоненко Е.В. в пользу Якунина А.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в том числе ... рублей – сумма займа, ... рублей – проценты за пользование, ... рублей – пени за просрочку возврата займа.

В силу указанных положений закона стоимость имущества, равная сумме погашаемого основного обязательства по займу, доходом в целях налогообложения НДФЛ не признается. Вместе с тем, сумма процентов и пени, причитающихся к получению физическим лицом по выданному займу, долг по оплате которого погашен имуществом, признается доходом и учитывается для целей налогообложения НДФЛ по ставке 13%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Якунин А.В. в 2009 году получил по договору займа доход в натуральной форме (недвижимое имущество) в виде процентов и пени на общую сумму ... рублей (... рублей – ... рублей), однако в нарушение требований статей 228, 210 НК РФ полученный доход не задекларировал и НДФЛ не уплатил, налоговый орган обоснованно доначислил налог на доход физических лиц в сумме ... рублей.

Также несостоятельным признается довод жалобы относительно незаконности направления налогоплательщику требования № об уплате доначисленных сумм налогов, пени.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Принимая во внимание, что на момент направления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требования № об уплате доначисленных налога, пени обязанность налогоплательщика Якунина А.В. по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей не изменилась, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, довод о том, что судом не дана оценка представленному в судебное заседание соглашению об урегулировании задолженности и частичном прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якуниным А.В. и Тихоненко Е.В., не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки территориальным налоговым органом в период ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный документ, заключенный до проведения проверки, не был, оснований для его оценки при исчислении налога на доходы физических лиц не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи