Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Промстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Промстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 429 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 руб., возврат госпошлины в размере 20348 руб.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Промстрой» требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Промстрой» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что 26.11.2007 года с ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ЗАО «Промстрой» обязалось построить и передать трехкомнатную квартиру , а истица обязалась оплатить ее стоимость в размере 2 429 600 рублей. В день заключения договора она внесла в кассу ЗАО «Промстрой» денежные средства в размере 2429600 рублей. 10.03.2010 года с ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого , согласно которому стороны договорились расторгнуть договор №, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 2 429 600 рублей в течение трех месяцев. Однако условия этого соглашения ответчиком ЗАО «Промстрой» не были выполнены, а потому истица просила взыскать с ответчика ЗАО «Промстрой» денежные средства в сумме 2 429 600 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37484 рублей 42 копейки, и в возврат государственной пошлины 20348 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Промстрой» по доверенности ФИО3 иск не признал, возражая против удовлетворения требований истицы Мариной М.Д., ответчик обратился со встречными требованиями к Мариной М.Д., ФИО2 о признании договора о долевом участии в строительстве жилья ничтожным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Промстрой» указало, что по договору о долевом участии в строительстве № от 26.11.2007г., заключенному между Мариной М.Д. и ЗАО «Промстрой» в лице генерального директора ФИО2 (мужа истицы), ФИО2 является заинтересованным лицом. В этой связи заключенная истицей и ЗАО «Промстрой» 26.11.2007г. сделка является ничтожной, ибо заключена в нарушение ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ее совершение не было одобрено ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров. ЗАО «Промстрой» просило признать данную сделку ничтожной и взыскать с ФИО2 убытки в размере 1537900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Буркова Г.В. заявленные требования поддержали, и возражали против доводов ответчика ЗАО «Промстрой». ФИО1, представляя интересы ответчика ФИО2 по доверенности, требования ЗАО «Промстрой» о взыскании убытков с ФИО2 не признала, полагая, что эти требования не основаны на законе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ЗАО «Промстрой» просит изменить или отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в кассационном порядке обжалуемого решения суда в части отказа ЗАО «Промстрой» в иске к ФИО2 о взыскании убытков, в остальной части требований решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Предъявленные к ответчику ФИО2 требования о признании ничтожным договора о долевом участии в строительстве № от 26.11.2007г. по основаниям несоответствия его закону и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ответчика убытков, понесенных Обществом в размере 1537900 рублей, ЗАО «Промстрой» мотивировало тем, что генеральный директор ЗАО «Промстрой» ФИО2 и истица ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Договор о долевом участии в строительстве № от 26.11.2007г. является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В обоснование этого довода Общество сослалось на положения ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, ЗАО «Промстрой» сослалось на положения Устава Общества (ст.ст.16.2.17, 21.1.13 Устава), согласно которым одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах». При этом в случае, когда сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров Общества, решение собрания принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций Обшества. В случае, когда сделка должна быть одобрена Советом директоров Общества, решение принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Ни общее собрание акционеров Общества, ни Совет директоров Общества не принимали решения об одобрении названной сделки – договора долевого участия в строительстве № от 26.11.2007г.

Поскольку договор долевого участия в строительстве № от 26.11.2007г. заключен генеральным директором Общества, заинтересованным в совершении сделки лицом, в нарушение требований ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», Устава Общества, ЗАО «Промстрой» с учетом п.2 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» просит о взыскании с ФИО2 убытков в виде неполученного дохода в размере 1537900 рублей, ибо упомянутый договор долевого участия заключен с Мариной М.Д. по цене за один квадратный метр жилья в размере 30618 рублей 78 копеек, в то время как с иными лицами договор долевого участия в строительстве по состоянию на ноябрь 2007г. заключался по цене 50000 рублей за один квадратный метр жилья.

Отказывая ЗАО «Промстрой» в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на законе. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», и указал на обязанность Общества при обращении с требованиями о признании сделки недействительной представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Однако таких доказательств, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ЗАО «Промстрой» представлено не было. Кроме того, суд указал, что в связи с расторжением между сторонами договора о долевом участии в строительстве не имеет правового значения установление наличия или отсутствия в данном случае заинтересованности ответчика ФИО2 в заключении упомянутой сделки. В обоснование принятого решения об отказе в иске суд указал и на то обстоятельство, что в кассу акционерного общества Мариной М.Д. была внесена сумма 2429000 рублей, которую она и просила возвратить в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве.

Суд отверг доводы ЗАО «Промстрой» о том, что акционерное общество могло заключить договор на долевое участие в строительстве жилья, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 50000 руб., а не 30000 руб., как с Мариной М.Д., являвшейся на момент заключения договора женой генерального директора ЗАО «Промстрой» ответчика по данному делу ФИО2

С приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об отказе в иске ЗАО «Промстрой» к ФИО2 о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что договор долевого участия в строительстве № от 26.11.2007 г., заключенный ЗАО «Промстрой» и Мариной М.Д., является сделкой с заинтересованностью и при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208 – ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 1 статьи 81 названного Закона определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

В соответствии со ст.81 названного Федерального закона:

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в статье 81 упомянутого Закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (статья 82 Закона).

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Материалами данного дела установлено, что 26.11.2007г. между ЗАО «Промстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор о долевом участии в строительстве жилого в , по которому по окончании строительства ЗАО «Промстрой» предоставляет Мариной М.Д. в , а ФИО1 инвестирует полную стоимость квартиры в сумме 2429600 рублей в течение пяти дней после подписания настоящего договора. ФИО1 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Установлено, что генеральный директор ЗАО «Промстрой» ФИО2, подписавший названный договор от имени ЗАО «Промстрой», на момент заключения договора являлся супругом Мариной М.Д., - другой стороны в сделке.

По Уставу ЗАО «Промстрой» ФИО2, как генеральный директор, являлся единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии со ст.ст.16.2.17, 21.1.13, 28.2 Устава Общества одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что упомянутая сделка одобрена в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и предусмотренный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью соблюден.

Безусловно, что истец не освобожден от обязанности доказать каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемой сделкой. ЗАО «Промстрой», как истец по данному требованию, обязан представить отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства наличия у ЗАО «Промстрой» неблагоприятных последствий и убытков в результате заключения оспариваемой сделки от 26.11.2007г., а также доказательства нарушения прав и законных интересов Общества.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО «Промстрой» к ФИО2 требований преждевременно, без учета приведенных выше норм материального права, положений Федерального закона «Об акционерных обществах», и должной правовой оценки с учетом этих положений закона доводов ЗАО «Промстрой» и установленных материалами дела фактических обстоятельств дела, без должного исследования и оценки юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Тот факт, что на момент предъявления указанных требований к ФИО2, договор долевого участия в строительстве от 26.11.2007г. №, заключенный ЗАО «Промстрой» в лице его генерального директора ФИО2 и его супругой Мариной М.Д., расторгнут по соглашению сторон от 10.03.2010г., сам по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством к отказу в иске о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных, по утверждению ЗАО «Промстрой», Обществу в результате заключения упомянутого договора долевого участия от 26.11.2007г. № с нарушением закона.

Суду, исходя из требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, надлежало всесторонне и полно проверить доводы ЗАО «Промстрой», в частности, о том, что убытки Обществу причинены тем, что в период заключения договора от 26.11.2007г. № ЗАО «Промстрой» с иными гражданами заключало договоры долевого участия в строительстве по цене за один квадратный метр жилья в 50000 руб., а названный договор заключен с Мариной М.Д. по цене за один квадратный метр жилья в 30618 руб.78 коп.

При этом надлежит иметь в виду, что нарушение единоличным исполнительным органом Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанности действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в соответствии с положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах влечет применение имущественных санкций.

При названных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в иске ЗАО «Промстрой» к ФИО2 о взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу положений ст.362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене с направлением в этой части требований на новое судебное разбирательство. Судом не были в должной мере выполнены требования ст.12 ГПК РФ об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений сторон, полно и всесторонне проверить доводы сторон, в том числе и изложенные в кассационной жалобе ЗАО «Промстрой» о том, что реализация упомянутой квартиры в последующем не могло восполнить причиненных Обществу убытков.

Проверив и дав представленным в материалы дела доказательствам оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что в данном случае упомянутые недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

По иным основаниям и в части удовлетворенных судом требований Мариной М.Д. к ЗАО «Промстрой» судебное решение не обжалуется. В соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверена, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2010 года отменить в части отказа ЗАО «Промстрой» в иске к ФИО2 о взыскании убытков, дело в этой части требований направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -подпись Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь