Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.З.И. – Л.Н.П. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е. А., объяснения представителя истца Л.Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.З.И. обратилась к мировому судьей 1-ого судебного участка Кировского района г. Новосибирска с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ООО «АШАН» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика 000 рублей убытков, 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 1-ого судебного участка Кировского района г.Новосибирска дело передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г.Новосибирска.

В обоснование М.З.И. указывала, что 08.04.2010 приобретала товар в магазине ответчика, где необоснованно была обвинена в совершении хищения журнала «Черепашки Ниндзя», стоимостью 65 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2010 г. постановление Мирового судьи 2-ого судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФ об АЛ в отношении истицы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. ст. 24.5, 30.7 КРФ об АП (за отсутствием события преступления).

Считает, что необоснованное обвинение в совершении хищения причинило моральный вред и убытки, складывающиеся из стоимости проезда для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, суточных, госпошлины по оформлению доверенности на представителя, оплаты услуг представителя, стоимости изъятого журнала.

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО ЧОП «Багира».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2012 года и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что необоснованное обвинение истицы в совершении хищения причинило моральный вред и нравственные страдания.

Моральный вред причинён ненадлежащим исполнением ответчиком правил торговли и ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд при вынесении решения необоснованно пришёл к выводу, что в обоснование исковых требований положен только факт обвинения в совершении хищения.

Довод суда о том, что ООО «АШАН» обращался в правоохранительные органы не в отношении истицы, а по факту хищения товара, не соответствует действительности. Факт недостачи, а, следовательно, и сам факт хищения, как на момент обращения ООО «АШАН» с заявлением в правоохранительные органы, так и позднее, установлен не был. Заявление в правоохранительные органы было представлено одновременно с доставлением истицы в милицию.

Вывод суда о том, что действия сотрудников охраны соответствовали требованиям закона «О частной детективной и охранной деятельности» ошибочен.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что ответственность должна наступать в соответствии со ст. 1069 ГК РФ основан на не полной и односторонней оценкой доказательств.

М.З.И. не оспаривает того, что она может предъявить требования к казне, но это её право не ограничивает право требовать привлечение к ответственности ООО «АШАН» за действия, которые были совершены до возбуждения административного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, магазин изъял журнал, но не возвратил его до настоящего времени.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении, 08.04.2010 в отдел милиции поступила информация о хищении в магазине «Ашан» по адресу: <...>. Согласно отношению ООО «АШАН» из магазина по адресу: <...>, был похищен журнал «Черепашки Ниндзя», стоимостью 85 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.08.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 7.27 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку основанием возникновения у истца убытков и морального вреда явился факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в основание заявленных требований истицей положен факт обвинения ее в совершении хищения.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является территориальный орган (региональное управление) Федерального казначейства Минфина РФ.

Как видно из материалов дела, истцу неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - территориальным органом Федерального казначейства Минфина РФ, однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что моральный вред причинён ненадлежащим исполнением ответчиком правил торговли и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласно материалам производства по делу об административном правонарушении, ООО «АШАН» обращался в правоохранительные органы не в отношении истца, а по факту хищения товара (л.д. 201).

Действия ООО «АШАН» не нарушают каких-либо прав потребителей, действия сотрудников охраны по задержанию и препровождению истца в специальное помещения согласуются с положениями ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Возможность проведения продавцом сверки факта оплаты приобретенного покупателем товара вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства и само по себе не может нарушать права потребителя.

Само по себе обращение в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда. На этот счет имеет место правовая позиция изложенная в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где сказано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами состязательности и диспозитивности, суд пришел к законному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что магазин изъял журнал, но не возвратил его до настоящего времени, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что журнал «Черепашки ниндзя» 8 апреля 2010 года менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций К. Д.С. принял от сотрудника милиции на ответственное хранение (л.д. 203). Из чего следует, что ответчик – магазин «Ашан» - сам не изымал журнал у истца.

Поскольку по представленным доказательствам надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.З.И. – Л.Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ФИО1 обратилась к мировому судьей 1-ого судебного участка Кировского района г.Новосибирска с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ООО «АШАН» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2010 истец приобретал товар в магазине ответчика, где необоснованно был обвинен в совершении хищения журнала «Черепашки Ниндзя», стоимостью 65 рублей. Необоснованное обвинение в совершении хищения причинило моральный вред и убытки, складывающиеся из стоимости проезда для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, суточных, госпошлины по оформлению доверенности на представителя, оплаты услуг представителя, стоимости изъятого журнала.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 53 900,50 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО ЧОП «Багира».

Ответчики представили возражения по иску, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указав, что не являются надлежащими ответчиками по заявленным требования, прав истца, основанных на Законе о защите прав потребителей, нарушено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, возражений по иску, заслушав объяснения представителя истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в основание заявленных требований истцом положен факт обвинения в совершении хищения.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.04.2010 в отдел милиции поступила информация о хищении в магазине «Ашан» по адресу: <...>. Согласно отношению ООО «АШАН» из магазина по адресу: <...>, был похищен журнал «Черепашки Ниндзя», стоимостью 85 рублей.

Полагая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в части обвинения в совершении хищения, а также не предоставлении информации о наличии в магазине периодической печатной продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что основанием возникновения у истца убытков и морального вреда явился факт незаконного привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствуют положенные в основание заявленных требований фактические обстоятельства, а также характер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при входе в торговый зал должен был поставить в известность сотрудников охраны торгового зала о наличии при себе приобретенных в других торговых точках товарах, а также осведомиться о том, имеется ли в ассортименте магазина аналогичный товар.

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении, ООО «АШАН» обращался в правоохранительные органы не в отношении истца, а по факту хищения товара, таким образом, вышеприведенные действия ООО «АШАН» не нарушают каких-либо прав потребителей, действия сотрудников охраны по задержанию и препровождению истца в специальное помещения согласуются с положениями ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем также не могут быть положены в основу требования о возмещении убытков.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является территориальный орган (региональное управление) Федерального казначейства Минфина РФ.

Истцу неоднократно разъяснялись указанные положения действующего законодательства, в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - территориальным органом Федерального казначейства Минфина РФ. однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, потребовав рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на началах состязательности и диспозитивности, неблагоприятные последствия совершения тех или иных процессуальных действий возлагаются на соответствующую сторону.

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Апелляционная жалоба

Решением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 17.02. 2012 г. (изготовлено в полном объёме 27.02.2007 г.) ФИО1 отказано в иске к ООО «АШАН» о защите прав потребителей.

08.04.2010 г. я, ФИО1 пришла в магазин «АШАН». У меня с собой была дамская сумочка и два журнала: «Черепашки Нинзя» и «Человек-Паук». Журналы и сумочку я положила в потребительскую тележку и прошла в торговый зал. О том, что в магазине есть отдел с периодическими изданиями я не знала. Охранник, дежуривший на входе в торговый зал, видел, как я заходила в торговый зал, но не предупредил меня о наличии в магазине периодических изданий (журналов).

Я оплатила выбранный товар в кассе и миновала кассовую зону. Ко мне сразу подошёл сотрудник ООО «АШАН» и обвинил в хищении двух журналов.

Я пояснила, что журналы я приобрела в другом месте, в магазине в отделе, где продаются печатные издания, не была и ничего не похищала.

Сотрудник проверил наличие журналов в магазине, установил, что журнала «Человек-Паук» в магазине нет и продолжил настаивать на том, что я похитила не два. а один журнал - «Черепашки Нинзя». Он требовал, чтобы я оплатила его стоимость.

Необоснованное обвинение в хищении журнала было сделано в присутствии покупателей и кассиров. Этими обвинениями я была унижена и оскорблена. Испытывала чувство горечи, обиды, была подавлена.

Поскольку я отказалась от оплаты, и не соглашалась с тем, что мной совершено хищение, я была доставлена в служебный кабинет, где сотрудники магазина продолжили I настаивать на том, что я совершила хищение. Обвинения предъявлялись жёстко и \ настойчиво. Никакие мои доводы не принимались во внимание. Несколько раз я просила, чтобы мне показали запись видеонаблюдения, но мне отказали в просмотре этой записи. Поскольку я не признавала себя виновной, была вызвана милиция, меня доставили в отделение милиции № 8 по Кировскому району г. Новосибирска и составили административный протокол.

При составлении протокола не были учтены мои доводы, а именно: В магазине не была проведена ревизия, не проведён пересчёт журналов («Черепашки Нинзя», имевшихся в наличии в торговом зале и приобретённых (если они в этот день приобретались) покупателями. Поскольку кассы в магазинах выбивают названия журналов, провести эту работу не представляло никакой сложности. Недостача журнала не установлена документально.

Не было проверено, имеются ли в торговом зале журналы «Черепашки Нинзя», если журналы есть, то какие номера журналов имеются в продаже, нанесены ли на них штрих - коды ООО «Ашан», проставлена ли цена магазина. Первый номер журнала «Черепашки Нинзя» продавался с папкой. Ни охранники, ни сотрудники милиции не проверили - с папкой, либо без папки продаются журналы в ООО «Ашан», в упаковке, или без упаковки.

Я неоднократно настаивала на том, чтобы ответчик представил видеозапись моего захода в торговый зал, но это так и не было сделано.

Приобретённый мной в другой торговой точке журнал был изъят.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2010 г. постановление Мирового судьи 2-ого судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФ об АЛ в отношении меня отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. ст. 24.5, 30.7 КРФ об АП (за отсутствием события преступления).

После вынесения указанного решения ответчик не принёс мне извинения, не загладил моральный вред, не возместил убытки, затраченные на восстановление своего доброго имени (расходы на проезд, оплату юридической помощи), не возвратили мне ни журнал, ни его стоимость.

Необоснованное обвинение меня в совершении хищения причинило мне моральный вред и нравственные страдания.

Моральный вред причинён мне ненадлежащим исполнением ответчиком правил торговли и ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 Примерных Правил работы предприятий розничной торговли, разработанных комитетом Российской Федерации (письмо от 17.03.1994 г. № 1-314/32-9), (далее по тексту: «Правила»), основной задачей предприятия является обеспечения высокой культуры обслуживания покупателей с наименьшими затратами времени на покупки, оказание дополнительных услуг, соблюдение прав и интересов покупателей.

П. 34 указанных Правил предусмотрено: работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предъявления приобретённых в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. Указанные Правила в отношении меня были грубо нарушены.

Нарушены ответчиком и требования ФЗ «О защите прав потребителей»: Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и [достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

- при входе в магазин охранник не предупредил меня о наличии в магазине периодических изданий. Журнал, находящийся у меня в потребительской корзине он видел. Мне не было предложено упаковать журнал. Я не была предупреждена о том, что меня могут обвинить в совершении и хищения.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах, услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, информацию о правилах оказания услуг.

- при входе в магазин отсутствует информация о том, какие торговые отделы есть в магазине. Торговый зал очень большой. Увидеть при входе все названия отделов (они находятся перед отделами) невозможно. Если бы перед входом в торговый зал была доступная информация: перечень отделов и их расположение, наличие отдела с периодическими изданиями, то возможно, я проявила безусловно либо упаковала бы журналы, либо оставила их в камере хранения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 13 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьи 15 ГК РФ:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убеждена, что продавцом нарушены правила торговли. Нарушение правил торговли было сопряжено с унижением моих чести и достоинства, с незаконным, помимо моей воли, доставлением в служебную комнату ООО «АШАН». В этом помещении меня тосмотрели и принудительно держали вплоть до приезда милиции (не менее двух часов). Нарушение правил торговли, публичное обвинение в хищении, незаконное доставление в служебное помещение, незаконное ограничение моей свободы сотрудниками магазина суд не принял во внимание и необоснованно не дал этому надлежащей оценки.

Вывод суда: «Возможность проведения продавцом сверки факта оплаты приобретённого покупателем товара вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства и само по себе не может нарушать его права» не основан на законе. Ни в одном нормативном акте нет права бездоказательно обвинять покупателей в хищении, изымать у покупателя товар, на котором нет штрихкода магазина.

Довод суда о том, что ООО «АШАН» обращался ?, правоохранительные органы не в отношении меня, а по факту хищения товара, не соответствует действительности. Факт недостачи, а следовательно и сам факт хищения, как на момент обращения ООО «АШАН» с заявлением в правоохранительные органы, так и позднее, установлен не был. Заявление в правоохранительные органы было представлено одновременно с моим доставлением в милицию, наименование похищенного товара, которое указано в заявлении ООО АШАН», не указано в решении суда. Анализ совокупности действий ответчика в решении суда отсутствует. Вывод суда о том, что действия сотрудников охраны соответствовали требованиям закона «О частной детективной и охранной деятельности» ошибочен, поскольку закон регулирует законные и обоснованные действия, а не произвол.

Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что свидетель Лукашевич давал следующие показания: «подходил к охраннику, который нес службу в тот день на входе в торговый зал магазина «АШАН». Охранник ему пояснил, что когда ФИО1 заходила в магазин, то у неё в потребительской тележке лежала дамская сумочка и под ней небольшой журнал».

В материалах дела достаточно доказательств того, что ФИО1 неоднократно ставила вопрос о просмотре видеозаписи, но это не было сделано. Причина уничтожения видеозаписи - ФИО1 не настаивала на просмотре и сохранении, что Iявляется искажением реальных фактов.

Вывод суда о том, что ответственность должна наступать в соответствии со ст. 1069 ГК РФ основан на неполной и односторонней оценкой доказательств.

ФИО1 не оспаривает того, что она может предъявить требования к казне. Но это её право не ограничивает право требовать привлечение к ответственности ООО «АШАН» за действия, которые были совершены до возбуждения административного производства.

По мнению ФИО1 магазин должен нести ответственность за нарушение 1 правил торговли и прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, магазин изъял журнал, но не возвратил его до настоящего времени. Из позиции представителей ответчика (в возражениях на иск) 1 усматривается, что они считают свои действия законными. По существу суд согласился с 1 доводами ответчика. В решении суда не приведено доводов по которым мне отказано во \ взыскании стоимости журнала, доводов обоснованности и законности изъятия у меня журнала и в удержания моего имущества ответчиком до настоящего времени. К казне в этой части иск предъявить невозможно.

И так, продавец незаконно изъял и до настоящего времени необоснованно удерживает имущество покупателя. Действия продавца сопряжены с унижением чести и достоинства, оскорблением покупателя, незаконным содержанием его в служебной комнате до приезда милиции, обращением в милицию с заявлением о хищении.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на то, что: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Полагаю, что ООО «АШАН» должен выплатить предъявленную к взысканию сумму, а затем, если есть к тому основания, в порядке регресса, взыскивать деньги с иных лиц (охраны, продавцов, казны).

Иск заявлен в рамках действующего законодательства. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истица посетила магазин, где в отношении её были нарушены правила торговли, её оговорили.

Освобождение ООО «АШАН» от материальной ответственности не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 17.02. 2012 г. которым ФИО1 отказано в иске к ООО «АШАН» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, признать иск ФИО1 обоснованным, взыскать с ООО «АШАН» в пользу ФИО1 53°00,50 руб. в возмещение убытков и 50.000 руб. - в возмещение морального вреда.