Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стальпромстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>Д, был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели ФИО6, ФИО7, ФИО8 передали в безвозмездное пользование обществу земельный участок площадью 1600,00 кв.м, расположенный по указанному адресу. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если ссудодатели, либо один из ссудодателей выразит намерение о расторжении настоящего договора досрочно, то это лицо обязано предупредить об этом другую сторону за три месяца и возместить ссудополучателю расходы, понесенные им по улучшению объекта недвижимости, а также выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей. В период действия договора ссуды ФИО1 стала новым собственником 1/6 доли земельного участка. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости освободить земельный участок. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о выплате истцу компенсации в размере 300 000 рублей. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>Д, истцом был освобожден в установленный ответчиком срок. Поскольку требования истца о выплате компенсации ответчик в добровольном порядке не выполнил, просили взыскать указанную сумму с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Стальпромстроймонтаж» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 просили суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Стальпромстроймонтаж» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу истца компенсация за расторжение договора пользования недвижимым имуществом в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по подсудности для рассмотрения в Красноярский районный суд <адрес>.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего необходимым направить дело по подсудности для рассмотрения по существу в Красноярский районный суд <адрес>, представителя ООО «Стальпромстроймонтаж» ФИО3, возражавшего против направления дела по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из того, что договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3) установлено, что споры, возникающие при исполнении, расторжении договора, разрешаются в Черноярском районном суде <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>, по месту нахождения земельного участка и месту жительства ответчика ФИО1, однако, судом данное ходатайство отклонено. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку споры, возникающие при исполнении, расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – земельным участком, связаны со спором о правах на данный земельный участок, положение пункта 3.3 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что споры, возникающие при исполнении, расторжении договора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, 102-д, разрешаются в Черноярском районном суде <адрес>, изменяет исключительную подсудность, что недопустимо в силу закона, следовательно, данный пункт договора является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение.

При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, суд первой инстанции исходит из того, что в данном случае применяются положения, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик, в соответствии с документами, имеющимися в деле, зарегистрирован на территории <адрес>, дело подлежит направлению в Красноармейский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года отменить. Передать дело в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

О.А. Усенко