Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Демьянцевой Т.В. на определение Казанского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Демьянцевой Т.В. о рассрочке исполнения решения Казанского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года о взыскании с неё в пользу Плесовских Л.Г. задолженности по оплате продуктов питания в размере <.......> рубля, возмещении недостачи товаров размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 23 марта 2013 года, постановлено:

«Исковые требования Плесовских Л.Г. к Демьянцевой Т.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянцевой Т.В. в пользу Плесовских Л.Г. задолженность по оплате продуктов питания в размере <.......> рубля, возмещение недостачи товаров в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Всего взыскать в пользу Плесовских Л.Г. с Демьянцевой Т.В. <.......>. В остальной части иска отказать».

26 марта 2013 года от должника - Демьянцевой Т.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Казанского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года на 2 года с ежемесячной выплатой 411 рублей 83 копейки.

Указанное заявление мотивировано тем, что в связи с тяжёлым материальным положением исполнить решение суда она не может, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Взыскатель Плесовских Л.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Должник Демьянцева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие (л.д.106).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник Демьянцева Т.В.

В частной жалобе она просит отменить определение, указывая, что не согласна с определением суда, так как у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В связи с тяжёлым материальным положением исполнить решение суда не представляется возможным.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Плесовских Л.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Демьянцева Т.В. трудоустроена, имеет постоянный доход, замужем. Доводы заявителя о нахождении в тяжелом материальном положении обоснованно не приняты судом как исключительные обстоятельства, наличие которых является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма задолженности ответчицы незначительна, то при выплате должником Демьянцевой Т.В. в пользу взыскателя ежемесячных сумм по 411 рублей 83 копейки на протяжении 2-х лет будут нарушены права взыскателя на разумный срок исполнения решения суда. Кроме того, следует учитывать, что при наличии существующей инфляции в стране сумма <.......> через 2 года существенно обесценится, что также нарушит права взыскателя.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Казанского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу должника Демьянцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:__