Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на неправомерный действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 указав, что судебный пристав-исполнитель не имела прав отказать в ее ходатайстве по отложению исполнительных действий. Отсрочка была необходима заявителю для того, чтоб дождаться возвращения сына …. из мест лишения свободы, для его участия во всех судебных процессах по спору.

На основании изложенного, заявитель просила суд признать действия судебного пристава ФИО2 незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2010г., обязать пристава отложить исполнительные действия.

Решением Азовский городской суд Ростовской области от 23.12.2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суд Ростовской области от 23.12.2010 года, вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее и …, чем нарушил ее процессуальные права.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.206, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в ходатайстве об отложении исполнительных действий, так как отсрочка была необходима ей для того, чтобы дождаться возвращения сына …. из мест лишения свободы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 получив исполнительный лист № 019943417 от 26.04.10г. 16.07.2010г. возбудила исполнительное производство № 60/33/27441/7/2020.

Суд первой инстанции согласился с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что причина отложения исполнительных действий, указанная заявителем не является существенной, и противоречит норме ст.38 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, решение суда не исполняется более полугода, ФИО1 из спорной квартиры выселяться не желает, неоднократно заявляла ходатайства об отложении исполнительных действий, при этом выражала несогласие с решением суда по существу и оспаривала действия пристава в судебном заседании. Решением суда от 28.09.2010г. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано и определением суда кассационной инстанции это решение было оставлено без изменения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора относительно того, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее и …., чем нарушил ее процессуальные права, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской с подписью кассатора (л.д.13).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: