Гражданский кодекс часть 1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2014 года по иску Б.А., С.М., Л.Е. к МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», Администрации г.о. Тейково о признании незаконными действий администрации г.о. Тейково, обязании устранить нарушения прав собственников жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А., С.М., З.Л., Л.Е. обратились в суд с иском к МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» об устранении нарушений прав собственников.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ….

В начале июля 2014 года по ул. … напротив подъездных путей на придомовую территорию дома МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» установило автобусный карман, оградив его шлакобетонным бордюром высотой 25 см. Расстояние от дома истцов до бордюра автобусного кармана занимает пешеходный тротуар. Тем самым прегражден доступ транспортных средств на придомовую территорию дома № …. Данный подъездной путь существовал с 1960 года со дня постройки дома. Придомовая территория дома огорожена забором, на ней выросли многолетние насаждения, имеются цветочные клумбы.

В результате установки МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» автобусного кармана со шлакобетонным бордюром напротив проезда жильцы дома, их дети, внуки лишены возможности заехать на транспортных средствах (автомобилях) на придомовую территорию дома.

Истцы считают, что неправомерными действиями ответчика грубым образом нарушаются права собственников и законных владельцев помещений дома № ….

С начала июля 2014 года истцы лишены реального доступа к своей собственности, единственному жилому помещению, а также лишены возможности выезда на своем личном автомобиле с придомовой территории. Заехать на придомовую территорию можно только по пешеходному тротуару, что является нарушением ПДД. Дети и внуки истцов вынуждены оставлять свои автомобили вдали от дома, не имея возможности проконтролировать их сохранность, при этом они испытывают неудобства, связанные с отсутствием реальной возможности подъехать на автомобиле к дому, вынуждены выгружать из автомобиля покупки, необходимые для личного пользования вещи, высаживать родственников, детей не рядом с домом, а вдали от него. Являясь собственниками жилых помещений истцы не могут воспользоваться услугами легкового и грузового такси, привезти в квартиру новую мебель, крупногабаритную и тяжелую электробытовую технику, стройматериалы и многое другое. Лишены возможности воспользоваться услугами бригады «скорой медицинской помощи». В случае пожара жителям дома не избежать угрозы уничтожения огнем жилья.

Наличие шлакобетонного бордюра и пассажирских автобусов, подъезжающих к автобусному карману, создают реальную угрозу собственности истцов, а также жизни и здоровью жителям всего дома.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд обязать ответчика устранить нарушения их прав собственников жилых помещений дома № …, а именно: демонтировать автобусный карман, огражденный шлакобетонным бордюром, расположенный по ул. … ; восстановить разрушенное асфальтовое покрытие; взыскать судебные расходы.

Определением суда от 11.09.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.о. Тейково.

Определением суда от 14.11.2014 года производство по делу в части иска З.Л. прекращено в связи с ее смертью.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили суд признать незаконными действия и решения Администрации г.о. Тейково, связанные с утверждением места расположения остановки общественного транспорта на ул. … напротив единственных подъездных путей на придомовую территорию к дому № …, расположенному по ул. …, преграждающей единственный выезд с придомовой территории дома № …, расположенного по ул. … ;

обязать Администрацию г.о. Тейково и МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» устранить нарушения прав истцов, а именно: ликвидировать остановку общественного маршрутного транспортного, расположенную по ул. … напротив подъездных путей на придомовую территорию дома № … ;

демонтировать автобусный карман, огражденный шлакобетонным бордюром, расположенный по ул. … напротив подъездных путей на придомовую территорию дома № … ;

восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, расположенное ранее между пешеходным тротуаром и автобусным карманом напротив подъездных путей на придомовую территорию дома № … ;

взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Л.Е., С.М., ответчиков – Администрация г.о.Тейково, МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», третьего лица – отдела городской инфраструктуры Администрации г.о.Тейково, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав истицу Б.А., ее представителя и представителя истцов Л.Е., С.М. – У.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ….

18.06.2014 г. на заседании комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г.о.Тейково было принято решение оборудовать асфальтированный карман для остановки общественного транспорта на ул. … в направлении движения от … перед пересечением с ул. … в соответствии с «Проектом организации дорожного движения по улицам г.Тейково Ивановской области».

В начале июля 2014 г. МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» по заказу Администрации г.о.Тейково выполнило работы по оборудованию остановочного пункта на ул. ….

В качестве обоснования заявленных требований истцы указывают, что действиями ответчиков, связанными с утверждением места расположения и оборудованием остановки общественного транспорта на ул. …, был закрыт единственный подъездной путь на придомовую территорию дома …, который существовал со дня постройки дома. Иного подъездного пути к дому не имеется и отсутствует возможность его оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обустройство остановки и строительство кармана для остановки общественного транспорта осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТов и технических регламентов. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих существование ранее обустроенного надлежащим образом заезда со стороны ул. … на придомовую территорию д. …. по ул. ….

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждения в жалобе о том, что дело должно рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не исходя из положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Более того, из уточненного искового заявления следует, что в качестве правового обоснования своей позиции истцы ссылались как на ст.ст.254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и на ст.ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, совершенно верно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы о том, что выезд с придомовой территории д. … на ул. … существовал со дня постройки указанного дома (с 1960 г.), не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку осуществление жителями дома … выезда с придомовой территории именно на ул. …, а не на ул. …, само по себе не свидетельствует о незаконности установки и оборудования спорного остановочного кармана. Более того, истцами не представлено доказательств того, что указанный выезд был обустроен на основании какого-либо нормативно-правового акта и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не является юридически значимым для рассмотрения данного дела и то обстоятельство, что ул. … была введена в эксплуатацию позднее, чем ул. ….

Судебная коллегия обращает внимание на то, что привычный уклад жизни жителей дома … и сложившийся порядок пользования выездом с придомовой территории непосредственно на ул. … в силу закона не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов при недоказанности факта существования нарушений в действиях ответчиков, а также наличия нарушений прав и интересов собственников помещений дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что существует реальная возможность организации подъезда к жилому дому № … по ул. …. К данному выводу суд пришел путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Несогласие с такой оценкой и иное толкование истцами обстоятельств дела, что и имеет место в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Заявление о том, что место расположения остановки по ул. … было выбрано владельцами автобусов, и утверждено Администрацией г.о.Тейково с нарушением Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», также является голословным. Истцами в подтверждение своей позиции не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик - Администрация г.о.Тейково не представила суду запрашиваемых сведений относительно нормативов размещения автобусных остановок, а суд первой инстанции, в свою очередь, не исследовав данный факт, принял необоснованное решение. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается материалами дела. В частности, Администрация г.о.Тейково исполнила возложенную на нее судом обязанность, представив суду ответ № … от 30.10.2014 г., из которого следует, что нормативы размещения автобусных остановок определяются ГОСТами, СТАНДАРТами и сводами правил уполномоченных федеральных органов и ведомств (ОСТ218.1.002-2003, утвержденный распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 г. №ИС-460-р) (л.д.165), которые находятся в открытом доступе.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Н». Рассматривая заявленное ходатайство, суд правомерно указал, что при рассмотрении данного дела права и интересы ООО «Н» не затрагиваются. Действия суда отвечают требованиям ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательным условием привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно привлек ООО «Н» в качестве специалиста опровергается протоколом судебного заседания от 31.10.2014 г., из которого следует, что представителем истцов – У.Т. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста сотрудника ООО «Н» (л.д.182). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поступало.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой специалиста ООО «Н», также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истцов о вызове в суд в качестве специалиста сотрудника ООО «На», направил соответствующее извещение в адрес ООО «На», выполнив тем самым все необходимые процессуальные действия.

В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи. Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство. Более того, в силу вышеуказанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение о том, что суд не вправе был делать вывод о несостоятельности доводов истцов о том, что они лишены возможности воспользоваться услугами скорой медицинской помощи и пожарного расчета, на основании ответов, ОБУЗ Тейковской ЦРБ и «5 отряда государственной противопожарной службы Ивановской области», представленных ответчиком, заинтересованной стороной по делу, является неверным. В силу ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представив вышеуказанные ответы, ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей, лишив их, тем самым, возможности доказывать те обстоятельства, на которых они основывали свои требования. Из протокола судебного заседания от 31.10.2014 г. усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истцов У.Т. о допросе свидетелей, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом отказ судом мотивирован, вывод суда об отсутствии правового значения допроса заявленных свидетелей является правильным.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., С.М., Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: