Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 05.09.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 04.06.2010 года отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано рублей в возмещение судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме состоящих из следующих расходов: на возмещение представителю ФИО3 расходов, связанных с его явкой в судебные заседания, в суд для ознакомления с делом № с материалом № и административным материалом по факту поступления в МУЗ ЦРБ гражданина ФИО1 и ФИО16 для вручения и получения документов, для получения в суде информации по делу, в том числе о поступлении от эксперта ФИО15 дела № к ответчику в по его просьбе для информирования его о проводимой ФИО3 линии защиты от предъявленного ФИО2 иска и получения oт него соответствующих указаний; на возмещение ФИО3 почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, расходов по приобретению флешнакопителя с удлинителем для хранения информации по делу на сумму рублей. А также расходов на проезд ФИО1 в судебное заседание 09.03.2010 года
г.Долгопрудный - г.Москва - г.Воронеж - с.Сторожевое - Усманский райсуд с.Сторожевое - г.Воронеж - г.Долгопрудный на сумму руб. расходов на возмещение расходов свидетелю ФИО13 связанных с её явкой в судебное заседание 09.03.2010 года в сумме руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 заявление поддержал и пояснил, что в связи рассмотрением гражданского дела № 2010 года ответчик помимо расходов, взысканных судом при рассмотрении иска ФИО2, понес иные судебные расходы в общей сумме

Суд частично удовлетворил данное заявление, постановив определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате проезда свидетеля ФИО13 проживающей в <...>, к месту рассмотрения дела и обратно, которые составили Кроме того, ФИО1, проживающий в <...>, понес расходы по явке в судебное заседание 09.03.2010 года в сумме Расчет судом указанных сумму является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку решением Усманского районного суда Липецкой области от 04.06.2010 года в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме рублей, то оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. коп. не имеется.

Довод жалобы о том, что взыскание в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме рублей в силу положений ГПК РФ не исключает возможности взыскания дополнительно понесенных заявителем расходов, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме при конкретных обстоятельствах дела не отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 05.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: