Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства Меженина П.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2010 года о сносе гаража отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меженин П.П.обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2010 года, которым на него возложена обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса в ГСК «**».

В обоснование своего заявления указал, что он иные владельцы гаражей в ГСК «**» обратились за защитой своих прав в органы полиции с заявлением о совершении преступлений должностными лицами Администрации КАО г. Омска по факту предоставления недостоверной информации о строительстве гаражных боксов в ГСК «**». До настоящего времени проверка по их заявлению не закончена. В ходе проведения проверки могут быть установлены обстоятельства, которые позволят пересмотреть принятое решение суда, однако в случае его исполнения к тому моменту, поворот исполнения решения суда будет невозможен, в связи с чем, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до трех месяцев.

В судебном заседании Меженин П.П. заявление поддержал, указывая, что является инвалидом.

Судебный пристав-исполнитель Комылин М.С. решение вопроса об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

ГУЗР по Омской области, Администрация КАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Меженин П.П. просит об отмене определения суда. Повторяет доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Полагает, что суд неверно истолковал норму ст. 203 ГПК РФ. Указывает на то, что согласно тексту заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, он просил отсрочить исполнение решения суда в связи с проводимой ОВД проверкой в отношении Администрации КАО г. Омска, по результатам которой у него будет достаточно доказательств для признания за ним права собственности на гараж, что повлечет отмену решения суда. В случае же исполнения решения до окончания проведения проверки и сноса гаража, поворот исполнения решения будет невозможен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении № 104-О от 18.04.2006, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 08 декабря 2010 года, на Меженина П.П. возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса № ** в ГСК «***» на пересечении ул. ** и ** в г. Омске.

Решение суда на сегодняшний день не исполнено.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до трех месяцев, Меженин П.П.ссылался на обращение в полицию для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для отсрочки исполнения судебного решения не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Действительно, из ходатайства о предоставлении отсрочки усматривается, что основанием для ее предоставления заявитель считает свое несогласие с принятым по делу решением суда и возможность дальнейшей его отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Между тем, как верно отметил суд, предположения заявителя об установлении в ходе проводимой ОВД проверки в отношении Администрации КАО г. Омска обстоятельств, которые позволят пересмотреть принятое решение, носят неопределенный, вероятный характер.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительный, а не предположительный характер, доводы жалобы о возможном возбуждении уголовного дела по факту совершения правонарушения должностными лицами Администрации КАО г. Омска судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, обращение в полицию по обстоятельствам, связанным с предметом спора, в виду неисполнения решения суда с 01.11.2010 г., не носит исключительный характер и не препятствует обращению в суд в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае появления обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2010 года суда не противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку правильно исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, постановившего обжалуемое определение.

Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Меженина Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: