Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об обжаловании действий Центрального банка Российской Федерации по возврату без исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что (...) он направил в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу заявление с исполнительным листом о взыскании денежных средств с Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Письмом от (...) (...) Главное управление Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что в заявлении был неверно указан размер подлежащей взысканию денежной суммы. Заявитель полагает, что ошибка в размере суммы, указанной в заявлении, не является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения. Заявление об исполнении исполнительного листа содержало все сведения, перечисленные в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельств, при которых банк может не исполнять направленный ему взыскателем исполнительный документ, указанных в п. 8 ст. 70 данного закона, не имелось, как и не имелось каких-либо замечаний по исполнительному листу. Заявитель просит признать незаконными действия Центрального банка РФ по возврату исполнительного листа без исполнения, оформленному письмом от (...) (...) Главного управления Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу в лице начальника Головного расчетно-кассового центра (...)., взыскать с Центрального банка РФ расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.07.2012 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласен ФИО1, в частной жалобе указывает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правовое обоснование такой возможности, приведенное им в заявлении, судом не принято. Суд применил нормы процессуального закона, не подлежащие применению, считает, что в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, то суд прекращает производство по делу. Просит определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО2 указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что рассмотрение дела об обжаловании действий Банка России по возврату без исполнения исполнительного листа в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, недопустимо. Оснований для прекращения производства по делу не имелось. Просит оставить определение об оставлении заявления без рассмотрения без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.5 указанного постановления Пленума в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением от (...) и исполнительным листом о взыскании денежных средств с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) как в банк, в котором открыты счета должника. С письмом за подписью начальника Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу были возвращены без исполнения заявление и исполнительный лист, поскольку, как следует из письма, в заявлении неверно указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст.11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. В числе указанных органов Банк России не обозначен.

В силу ст.75 Конституции Российской Федерации основной функцией Центрального банка Российской Федерации является защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно ст.46 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России имеет право осуществлять банковские операции и сделки с российскими кредитными организациями, проводить расчетные, кассовые и депозитные операции.

Головной расчетно-кассовый центр (ГРКЦ), как следует из Типового положения о расчетно-кассовом центре Банка России (приложение к приказу Центрального банка России от 07.10.1996 г. №02-373, действовавшему на период спорных правоотношений) является структурным подразделением Банка России, основными функциями которого в т.ч. являются осуществление расчетов между кредитными организациями, осуществление кассового обслуживания кредитных организаций, обеспечение учета и контроля осуществления расчетных операций и выверки взаимных расчетов через корреспондентские счета, открываемые кредитным организациям, обеспечение учета и контроля осуществления кассовых операций через корреспондентские счета, открываемые кредитным организациям. Для выполнения возложенных функций ГРКЦ осуществляет списание (зачисление) средств со счетов (на счета) кредитных организаций.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Банк не указан как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Обозначенные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя самостоятельно направить исполнительный документ непосредственно в банк. На банки и иные кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств. В соответствии с ч.5 ст.70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положения ст.441 ГПК РФ, иных статей раздела 7 ГПК РФ не регулируют вопросы, связанные с оспариванием незаконных действий и решений банков, если исполнительный лист направлен непосредственно в банк.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое заявителем действие не связано с осуществлением государственно-властных полномочий, рассмотрение настоящего дела не может быть осуществлено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в отсутствии специальной судебной процедуры оспаривания указанных действий банков, такое оспаривание возможно в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выясняется уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод жалобы заявителя о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 17 (абзац 6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрена возможность прекращения производства по делу, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления (ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), будут установлены после принятия заявления. Однако, как следует из п.17 названного постановления Пленума, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. Поскольку оснований для отказа в принятии заявления судом не установлено, соответственно не имеется оснований и для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи