Гражданский кодекс часть 1

Харсон Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по решению Подпорожского городского суда от 22 мая 2012 года, указав, что данным решением с ответчика Харсона С.И. в её пользу взыскана разница в стоимости присуждённого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Однако решение суда Харсоном С.И. исполнено частично, с длительной задержкой, сумма долга на день подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей. Присуждённая денежная сумма подлежит индексации. Просит взыскать с Харсона С.И. в качестве индексации за период с июня 2012 года по февраль 2015 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года заявление Харсон Н.В. об индексации присуждённых денежных сумм по решению Подпорожского городского суда от 22 мая 2012 года удовлетворено. С Харсона С.И. в пользу Харсон Н.В. взыскана индексация присуждённых по решению Подпорожского городского суда от 22 мая 2012 года денежных сумм за период с июня 2012 года по февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, кроме того взысканы судебные расходы за справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Харсон С.И. просит определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, снизив индексацию присужденных денежных сумм. Полагает, что при вынесении решения, суд не учел, что Харсон Н.В. также являлась встречным должником перед ним в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которого она уклонялась до ноября 2012 года, что существенного затянуло исполнение решения суда. При таких обстоятельствах право на индексацию, по мнению подателя жалобы, должно возникать применительно только к части долга в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что суд в любом случае должен был снизить размер индексации, поскольку данная индексация увеличит общий долг Харсона С.И. почти на половину, нарушит баланс интересов должника и взыскателя, существенно повлияет на его материальное положение и уровень жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда от 22 мая 2012 года был произведен раздел супружеского имущества между Харсоном С.М. и Харсон Н.В. За сторонами в равных долях было признано право собственности на жилой дом. В собственность Харсона С.И. были переданы транспортные средства и полуприцеп, со взысканием с него в пользу Харсон Н.В. разницы в стоимости присужденного имущества и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, с Харсон Н.В. в пользу Харсона С.И. были взысканы денежные средства, уплаченные Харсоном С.И. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а также государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-0-П, следует, что возможность индексации присуждённых судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Харсон Н.В. и индексации присужденных сумм. Выводы суда основаны на законе, не противоречат ему. Судом первой инстанции произведен подробный расчет суммы индексации, который отражен в обжалуемом определении; стороны правильность расчета не оспаривают.

Доводы частной жалобы Харсона С.И. о том, что Харсон Н.В. являлась по вышеуказанному решению Подпорожского суда должником по отношению к нему и уклонялась от уплаты долга до ноября 2012 года, в связи с чем, по мнению Харсона С.И., индексация может быть применена только в отношении части долга в размере <данные изъяты> рублей с декабря 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Закон не предусматривает возможности снижения сумм индексации либо взаимозачета встречных денежных требований при наличии со стороны кредитора встречного долга. В таких случаях должник по отношению к кредитору, имеющему перед должником встречный долг, не лишен права использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.

Ссылки частной жалобы на то, что взыскание сумм индексации существенно повлияет на материальное положение ответчика и уровень его жизни, являются безосновательными и подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит в себе норм, позволяющих снижать сумму индексацию в зависимости от наличия каких-либо уважительных причин. Учитывая правовую природу индексации присужденных судом сумм, следует сделать вывод, что к подлежащей взысканию индексации не могут быть применены предусмотренные законодательством основания для снижения ответственности. Индексация присужденных денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда взысканные судом суммы от момента вынесения решения до его исполнения обесцениваются.

При таких обстоятельствах, определение Подпорожского городского суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Харсона С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.