Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному товариществу «П.», Муниципальному унитарному предприятию «П.» г.Иркутска о признании сделки незаконной,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она проживает в данном районе с "дата обезличена". Решив провести к дому водопровод, выяснила, что согласно оспариваемому соглашению, для получения технических условий подключения к водопроводу необходимо получить за "сумма обезличена" визу председателя ЖСТ «П.». Истец считает, что согласование технических условий не является уставной деятельностью ЖСТ «П.», а потому такая деятельность ЖСТ «П.» и соглашение от "дата обезличена" являются незаконными, ограничивающими права жильцов микрорайона "адрес обезличен" г. Иркутска, создававших это Товарищество для благоустройства района.

Просила суд признать соглашения о порядке выдачи технических условий по подключению к водоснабжению от "дата обезличена" между Жилищно-строительным товариществом «П.» и Муниципальным унитарным предприятием «П.» г.Иркутска незаконным.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСТ «П.» ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика МУП "П." ФИО3 иск не признала.

Решением суда 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного товарищества «П.» взыскано "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного товарищества «П.» о взыскании с ФИО1 "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указала, что соглашение "дата обезличена", между МУП "П." и ЖСТ «П.» о порядке выдачи технических условий, где в п.1.5 «Технические условия разрабатываются и выдаются гражданам в микрорайоне "адрес обезличен" проживающим на территории ЖСТ «П.», на основании письменного заявления с визой председателя ЖСТ «П.», что является незаконным по следующим основаниям:

1. Согласование технических условий по воде не является компетенцией правления ЖСТ.

2. Наличие договора "номер обезличен" от "дата обезличена", и какие-либо другие договоры прав собственности не дают прав на заключение этого соглашения о выдаче технических условий. Право собственности даёт право свободно распоряжаться своей собственностью, но ни один закон не добавляет к праву собственности права на выдачу технических условий.

3. Отсутствует закон, нормативный акт - который бы давал право заключать данное соглашение и выдавать технические заключения на водопровод ЖСТ «П.».

4. В соглашении не указан пункт Устава ЖСТ, который позволяет заключать такое соглашение о выдаче технических условий. Согласно п. 2 Устава, в котором указаны права и обязанности ЖСТ, согласование технических условий не входит в права и обязанности ЖСТ.

5. В соглашении не указан Закон РФ, который позволяет заключить это соглашение на выдачу технических условий.

6. В соглашении не указан Закон РФ, на основе которого полномочия государственных органов по согласованию технических условий по воде передаются ЖСТ «П.».

7. Отсутствует протокол общего собрания, где бы члены ЖСТ извещались о данном соглашении или принимали какое-то решение по поводу заключения данного договора.

Согласно Уставу ЖСТ выдача технических условий не входят в обслуживание общего имущества членов ЖСТ. Поэтому заключение договора на выдачу технических условий является незаконным, так как выдача технических условий не входят в права и обязанности по обслуживанию общего имущества.

Кроме того, данное соглашение о выдаче технических условий нарушает конституционные права истца: право на воду и право обращаться в государственные органы при подключении к водопроводу.

Указывает, что суд вынес решение о взыскании судебных расходов без права ознакомления ФИО1 с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЖСТ «П.» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба ФИО4 подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителей ответчиков ФИО2 и ФИО5, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил все юридически значимые по делу обстоятельства по делу.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ сорядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключении, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года утверждены Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что ЖСТ «П.», являясь собственником сооружения – водопроводной сети, протяженностью "данные обезличены" м, "дата обезличена" постройки, расположенной по "адрес обезличен", и ресурсоснабжающая организация МУП "П." на основании п.17 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 83 от "дата обезличена", правомерно договорились о разработке технических условий подключения объектов капитального строительства к водопроводной сети ЖСТ «П.».

ТСЖ «П.», как собственник водопроводной сети до соответствующей границы эксплуатационной ответственности, вправе участвовать в вопросе возможности подключения объектов капитального строительства, исходя из наличия резерва пропускной способности своих сетей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке выдачи технических условий от "дата обезличена", предусматривающее разработку технических условий подключения к водопроводной сети на основании письменного заявления гражданина с визой председателя ТСЖ «П.» является правомерным, не противоречит требованиям закона или иным правовых актов и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что такой вид деятельности как согласование технических условий подключения к водопроводной сети в Уставе ЖСТ «П.» отсутствует, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе реализовывать права собственника принадлежащего ему имущества, что не может расцениваться как его внеуставная деятельность.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на представителя. С учетом принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, судом размер расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет истца, определен в "данные обезличены". Расходы ответчика на представителя подтверждены документально.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поэтому доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич