Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года, которым определено:

«производство по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от «…» года, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора в размере - «…» рублей прекратить.

Разъяснить истцам их право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от «…» года, в размере «…» рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что с ответчиками «…» года был заключён договор купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи. В соответствии с условиями договора они выплатили ответчикам «…» рублей, в свою очередь, ответчики обязались в течение 14 дней с момента получения авансового платежа исполнить ряд обязательств. Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора и в случае выявления несоответствия бизнеса характеристикам, указанным в п.1.5 договора, в виде штрафа в размере 50% стоимости бизнеса. Поскольку предусмотренные договором обязательства, ответчиками надлежащим образом не исполнены, просили взыскать штраф в установленном договором размере.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО5 направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть без её участия и прекратить производство по делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО1 в лице своего представителя и в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда о подведомственности дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит к категории корпоративных споры между физическими лицами, которые являются участниками хозяйственных обществ, о взыскании неустойки по договору. Считает, что такие споры в силу статьи 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходили из того, что настоящий спор в соответствии со статьёй 225.1 АПК РФ отнесён к подведомственности арбитражного суда, так как связан с осуществлением прав участника общества по договору купли-продажи на право ведения действующего бизнеса, заключённому с условием перехода права собственности на доли в ООО «…» в полном объёме на истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьёй 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами «…» года заключён договор купли-продажи бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи, по условиям которого ответчики (продавцы) обязались после подписания договора и внесения аванса ввести истцов (покупателей) в состав учредителей ООО «…», а сами выйти из состава учредителей Общества, оформив изменения в составе учредителей Общества, результатом которого покупатели становятся полноправными и единственными учредителями ООО «…», после чего производят окончательный расчёт с продавцами.

Требование истцов о взыскании штрафа мотивировано несоответствием переданного бизнеса комплектности, указанной в договоре купли-продажи бизнеса и иных условий указанного договора, связанных с деятельностью хозяйственного общества.

Настоящий спор возник о применении ответственности за нарушение указанного обязательства, что вытекает из прав истцов, связанных с принадлежностью им доли в уставном капитале общества.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права ошибочны.

Поскольку передача доли в уставном капитале действительно приводит к передаче от участника общества другому лицу как прав, так и обязанностей участника и сама по себе является осуществлением права участника общества на распоряжение своей долей, то такой спор подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 33 АПК с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11, согласно которому арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и самим этим обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

А.В. Вершинин