Гражданский кодекс часть 1

ЖАВ обратился в суд с иском к МВВ о защите прав потребителей. Просит взыскать с МВВ. стоимость похищенного из его гаража имущества в размере 68220 рублей, неустойки в размере 194427 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридической помощи адвоката в составлении искового заявления и представление интересов в суде в сумме 14500 рублей.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду» ему предоставлен земельный участок сроком на три года для эксплуатации металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖАВ.и КУМИ г. <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка № № в районе <адрес> площадью 24 кв.м под металлический гараж, находящийся в собственности у ЖАВ., с порядковым номером №. В гараже ЖАВ хранил автомобиль, мотор лодочный Ямаха и лодку надувную ПВХ, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированные в ГИМСе.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖАВ и МВВ был заключен договор на выполнение услуг по охране данного гаража, и продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за оказанные услуги истец оплачивал по 300 рублей в месяц, внося плату за год вперед.

ДД.ММ.ГГГГЖАВ., открыв гараж, обнаружил пропажу лодочного мотора и надувной лодки, автомобиль остался на месте. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Считает, что за похищенное имущество ответственность должен нести ответчик, так как он не обеспечил круглосуточную охрану гаража.

ЖАВ в части взыскания неустойки и морального вреда отказался, остальные требования поддержал.

Представитель ЖАВ. МТМ. поддержал мнение своего доверителя.

МВВ. исковые требования не признал в полном объеме.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года судом принят отказ от иска ЖАВ. в части взыскания с МВВ неустойки в сумме 194 427 рублей и взыскания морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2011 постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя МВВ в пользу ЖАВ. стоимость похищенного имущества в размере 68220 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 14 500 рублей, и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 246 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе МВВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на ч.1 ст. 432 ГК РФ. Указывает, что он не несет ответственность за имущество, находящееся в гараже. В соответствии с п.1.1 договора он обязуется оказывать ЖАВ услуги по охране гаража №, что и является существенным условием договора.

Считает, что суд вышел за рамки заключенного договора, посчитав, что он несет ответственность не только за сохранность гаража, но и за имущество, находящееся в гараже.

На кассационную жалобу ЖАВ поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЖАВ. и предпринимателем без юридического лица МВВ. был составлен договор на выполнение услуг по охране гаража №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 1.1., 3.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране гаража №, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 300 рублей.

В соответствии с п.2.4. исполнитель несет полную материальную ответственность за охраняемый гараж.

ЖАВ. единовременно внес взнос оплаты за охрану гаража в сумме 3.600 рублей. Таким образом, истец как Заказчик услуги по охране гаража добросовестно исполнил обязанности, возложенные на него договором по оплате стоимости оказанных услуг.

Из представленного суду уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения путем подбора ключей в гараж №, принадлежащий ЖАВ. и хищением лодочного мотора Ямаха, стоимостью 39 620 рублей и лодки надувной ПВХ, стоимостью 28 600 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что с МВВ. подлежит взысканию стоимость похищенного имущества в размере 68220 рублей, в связи с тем, что ответчик не предотвратил проникновение в гараж и хищение транспортных средств, так и в связи с условиями договора ответчик несет полную материальную ответственность.

Довод кассатора о том, что он не несет ответственность за имущество, находящееся в гараже, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, исходя из смысла договора, ответчик несет полную ответственность за охраняемый гараж, а так как гараж по своему назначению является местом для хранения вещей, то и за имущество, находящееся в гараже.

Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВВ – без удовлетворения.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Чудинова Т.М.

Пискунова Ю.А.