Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качановой Раисы Михайловны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года по делу по иску Качановой Р.М. к Мэрии г.Элиста о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Качановой Р.М. и ее представителей Гиберт С.И. и Жирнова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мэрии г.Элиста Бяткиева А.В., Сидоровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Качанова Р.М. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Элиста о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХ, квартира Х, на земельном участке, общей площадью ХХХ кв.м., находящемся в общей долевой собственности по 1/3 доли. На земельном участке имеются постройки, возведенные без согласования и разрешения соответствующих учреждений: отапливаемые пристройки к ее квартире (литеры А, а), общей площадью ХХХ кв.м., ХХ кв.м., холодная пристройка (лит. в), общей площадью ХХ кв.м.; два сарая (литеры 4,5), общей площадью ХХ кв.м. и ХХ кв.м. В установленном порядке данные строения не узаконены ввиду юридической неграмотности. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на указанные самовольные постройки.

Истица Качанова Р.М. уточнила заявленные требования и просила признать за нею право собственности на отапливаемые пристройки (литеры А, а), общей площадью ХХ (ХХ + ХХ + ХХ) кв.м., ХХ кв.м., холодную пристройку (литер в), общей площадью ХХ кв.м.; два сарая (литеры 4, 5), общей площадью ХХ кв.м. и ХХ кв.м.

В судебном заседании истица Качанова Р.М. и ее представитель Гиберт С.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Мэрии г.Элисты Бяткиев А.В. иск признал частично, возражал против признания за истицей права собственности на сараи.

Третьи лица Калабегов А.М. и Сидорова Л.А., проживающие по соседству с истицей в квартирах №№ Х и Х, возражали против иска о признании за истицей права собственности на сараи, так как они препятствуют проходу, со стороны ул.ХХХ к квартире Калабегова А.М. невозможно проехать машинам пожарной, скорой помощи, аварийных служб. Калабеговы проходят к себе через двор Сидоровой Л.А., свои автомашины оставляют у нее во дворе.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года исковые требования Качановой Р.М. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично. За Качановой Р.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения: отапливаемую пристройку (литер А), площадью ХХ кв.м.; отапливаемую пристройку (литер а), площадью ХХ кв.м., холодную пристройку (литер в), площадью ХХ кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия г.Элиста ул.ХХХ, дом № ХХ, квартира № Х. В части иска о признании права собственности на самовольно возведенные строения - сараи (литер 4 и 5) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа ей в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Из противоречивых пояснений соседей следует, что к квартире ФИО2 машины экстренных и аварийных служб могут беспрепятственно проехать со стороны квартиры № Х, а ФИО3 не вправе препятствовать проезду или проходу ФИО2 через ее двор, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности. Соглашения о порядке пользования им не имеется. Сараи не создают угрозу жизни и здоровью соседей, они расположены в другой части земельного участка, соседи также имеют хозяйственные постройки.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5, представителя Мэрии г.Элиста ФИО6, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд руководствовался ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица является собственником 1/3 земельного участка, площадью ХХХ кв.м., находящегося в общей долевой собственности, и квартиры № Х, расположенных по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, д. ХХ. Истица возвела отапливаемые пристройки (литеры А, а), холодную пристройку (литер в) и сараи (литеры (4,5) без получения необходимых разрешений соответствующих государственных органов. Соседи – сособственники земельного участка ФИО3 и ФИО2 возражали против признания за истицей права собственности на сараи, объясняя тем, что они мешают проезду к квартире ФИО2 автомобилей экстренных и аварийных служб и К-вы вынуждены проходить к себе через двор ФИО3 Истица доказательства того, что самовольно возведенные сараи не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, не представила.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отказе в иске о признании за истицей права собственности на самовольно возведенные сараи не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз.3 ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу прямого указания закона, признание права собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за лицом, если этим нарушаются права и законные интересы других лиц. Иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, самовольно возведенные истицей пристройки к квартире № Х и сараи расположены на земельном участке, площадью ХХХ кв.м., расположенном по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, д. ХХ, находящемся в общей долевой собственности.

Сособственники земельного участка - соседи ФИО2, проживающий в квартире № Х, и ФИО3, проживающая в квартире № Х, возражали против признания за истицей права собственности на сараи, объясняя тем, что данные постройки препятствуют проходу, К-вы вынуждены проходить к себе через двор ФИО3, мешают проезду к квартире ФИО2 автомобилей экстренных и аварийных служб.

В силу ч.1 ст. 56 и ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Однако доказательства соблюдения прав соседей самовольным возведением сараев в суды первой и апелляционной инстанций истица не представила, в материалах дела они не имеются.

Следовательно, признанием права собственности на самовольно возведенные сараи нарушаются права и законные интересы соседей истицы на свободное пользование земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, на проезд автомашин экстренной помощи для ее своевременного предоставления со стороны проезжей части ул.ХХХ.

С учетом изложенного, утверждения истицы в жалобе о том, что к квартире ФИО2 машины экстренных и аварийных служб могут проехать со стороны квартиры № Х, ФИО3 не вправе препятствовать проезду или проходу ФИО2 через ее двор и на наличие у соседей таких же хозяйственных построек, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истицей права собственности на самовольно возведенные сараи не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Сангаджиев

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова