Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В. дело по частной жалобе Кузьмина Геннадия Сергеевича, Крысиной Пелагеи Михайловны, Ивановой Татьяны Николаевны на определение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л а:

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Ромахова Д.Г., Блюдовой Е.Ю., Воробьевой Л.А., Королевой Н.В. к Кузьмину Г.С., Крысиной П.М., Ивановой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу решением, подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, судьей установлен срок – в течение 5 дней с момента получения определения для устранения выявленных в жалобе недостатков (уплата государственной пошлины всеми ответчиками, подписавшими жалобу).

Ответчики с данным определением судьи не согласны, подали частную жалобу, в которой просят определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, сославшись на подпункт 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оплаты апелляционной жалобы всеми ответчиками, подписавшими ее. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 333.18 указанного кодекса.

Так, пунктом 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиками была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (л.д. 88,89).

Таким образом, поскольку ответчиками подана одна апелляционная жалоба, за рассмотрение которой каждым из них фактически оплачено по 50 рублей, что в совокупности составляет установленный налоговым законодательством размер пошлины (150 рублей), подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, то вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме в размере 150 рублей каждым из ответчиков, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 15 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции с приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате государственной пошлины каждым из ответчиков и сама апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции 2 декабря 2015 года, судебная коллегия считает, что права ответчиков не нарушены, поскольку механизм возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: